Original English version: http://webspace.ship.edu/cgboer/qualityrealism.html
University of Arizona filosofen David Chalmers antydet at det vil tjene oss godt til å skille de “enkle” problemer i studiet av bevisstheten fra “harde” problem, nemlig. “Hvorfor skal hjerneprosesser være ledsaget av bevisst opplevelse?” Hvorfor, for eksempel, er visse nevrale aktiviteter – eller for den saks skyld visse bølgelengder av elektromagnetisk stråling – så blå? Det er dette vanskelig problem som jeg ønsker å ta opp.
Alle klandrer Descartes for “å skape” sinnsproblem, men jeg tror skylden bør gå til Galileo: Ved å skille primær fra sekundære kvaliteter, og sette den første i den materielle verden og den andre i tankene, han todelt virkelighet for neste fire hundre år. Dårlig Descartes prøvde bare å sette virkeligheten sammen igjen – sviktende ynkelig, selvfølgelig.
Kvalitet Realisme foreslår at verden består av “ting” som ser litt ut som både materie og sinn – eller ingen av delene, hvis du foretrekker det. Jeg liker å kalle denne ting kvalitet, men det kan ha mange andre merker (inkludert selv materie eller sinn, hvis hver ble re-definert på riktig måte). Noen vil kanskje kalle det strukturere eller informasjon. Jeg liker også ordet form, som går helt tilbake til Aristoteles. Alt dette er å si at kvaliteten realisme er, selvfølgelig, en merkevare av nøytral monisme.
Egenskaper (for eksempel blå) har egenskapene til en oppfatning ikke er reduserbart til materialet, det vil si at de ikke er reduserbare til referansegruppe av begrepene natur-, spesielt fysikk. Mye av tradisjonelle vitenskapelige beskrivelse av kvaliteter er faktisk en beskrivelse av kun de målbare aspekter av kvaliteter. Bølgelengde, for eksempel, er en måte å beskrive kvaliteten på blå. Men en slik beskrivelse bør ikke antas å “eksos” natur av en kvalitet.
På den annen side, kvaliteter har en reell eksistens utover perceiver. I motsetning til biskop Berkeley teori ikke kvalitets realisme ikke kreve at et sinn (selv Guds) være til stede. Heller ikke det krever at det være representasjoner av ting “i” vårt sinn eller hjernen: Det er ingen “blå” nevrale skytinger eller “C-dur” nevrotransmittere, og heller ikke er det slike mystiske enities som Quality realisme er epistemologisk en “qualia.” direkte realisme ikke ulikt Thomas Reid.
En bedre måte å nærme ideen om bevissthet er å si at vi er “åpen” til visse reelle kvaliteter (og, selvfølgelig, stengt for mange flere). Samspillet av en bevisst skapning og disse egenskapene er bevisst opplevelse. Bevissthet skjer når en organisme er “interessert” i sitt miljø (der det er Sorge, som Heidegger si det). Denne “interesse” er basert på en organismes trang (ønske, libido). Vi åpner oss for kvaliteter i at vi har utviklet (og lært) for å finne visse kvaliteter relevante (meningsfulle) til oss som organismer som må hele tiden tilpasse seg for å fortsette i eksistens.
Bevissthet utover enkel sentience er et spørsmål om å oppfatte både verden og seg selv samtidig. Man kan si at en organisme ser ut på verden “til” seg selv (analogt hvordan staver og tapper motta lys som har gått gjennom lag av kapillærer, bipolare nevroner, støtte celler ….) Fra perspektivet til sine behov. Men det er ingen absolutt “ego” bak bevissthet: Det er kun trenger og lag sedimenteres livserfaring.
Bevissthet er samspillet mellom perceiver og oppfattet og er selvfølgelig ikke, en ting eller sted. Det er ikke vesentlige. Bevissthet er en “verb”, og en aktiv og transitive en på det: Vi “touch” verden. Så la oss ta touch som den arketypiske forstand, og form som den arketypiske kvalitet. Så la oss definere form som et sett av strukturelle forhold utvidet over tid og rom – det vil si en Gestalt.
Feeling (og ser) figurer er det mest “primær” (i Galileos forstand) av opplevelser. Kurvatur, angularity, sirkularitet, rettlinjet …. Hvorfor har vi ingen epistemologiske problemer med disse? Fordi de kan måles, registreres, og rekonstruert … og da oppleves av noen andre. Den Gestaltpsykologien eller formen opprettholdes. Det er smittsom. (Det er Gestalt som blir overført, selvfølgelig. Selve formen må være “motbevist” og “rekonstruert” som skal kommuniseres.) Jeg antyder at “sekundær” kvaliteter, selv smaker og farger, kan forstås på samme måte – de er bare mindre smittsom.
Se på smak og lukt: Disse primitive sanser tillate oss å oppleve figurer av visse molekyler. Kan vi si at søt er rund? Bitter taggete? Er stikkende lukt hårete? Florals myk? Dette er bare lignelser, men de foreslår en svært nyttig måte å bli gravid av smaker og dufter.
Eller hørsel: Hårcellene “touch” de fysiske vibrasjonene ført gjennom luft, ben, membraner, og væske, vibrasjoner som opprettholder sine former hele veien. Rhythm er veldig “primær” – en form over tid. Er en høy C virkelig så annerledes? Er en C-dur akkord? (Jeg husker som barn gjør herskere vibrere på kanten av skrivebordet mitt: Jeg hørte rytmisk tapping av tre på tre og de “overtoner” på forskjellige plasser!) Vi trenger bare å huske at skjemaene kan være timelig samt romlig.
Og farger: De kjegler i våre netthinner “touch” lysbølger. Prøve noen “synesthetic” analogier for størrelse: Lyden av blått som elektromagnetiske vibrasjoner; Smaken av blå, lysbølger oppleves som former av molekylene er erfarne i smak og lukt; Eller i form av blå i analogi til figurer av ting vi rører – blå er “rundhet” eller “angularity” ….
Igjen er det den Communic former som fører oss til å vise dem som liksom mer “primær” enn smaker, dufter, lyder og farger. Og, selv om noen av disse kvalitetene er fortsatt vanskelig å kommunisere, vi kan faktisk kommunisere en høy C eller C-dur akkord (dekonstruere og rekonstruere gestalter) ganske lett, med stemmene våre eller våre instrumenter.
Frank Jacksons berømte farge forsker Mary, hvis hun visste alt det er å vite om blå, kan faktisk gjenskape blå fra beskrivelsene hun har, forutsatt at hun er “åpen” til blå (i stand til å se det) i det hele tatt. Men det betyr at hun vil faktisk har opplevd blå før noen endelig vise den til henne! Tankeeksperiment er faktisk en ganske dårlig en.
La meg ta noen mulige innvendinger:
Det er noen ganger vanskelig å handle for klær i fluoriserende lys: De ser annerledes fra de samme elementene i sollys. Så fargen er “i tankene?” Ikke i det hele tatt: En annen lyskvalitet som faktisk blir oppfattet. Den blå skjorte som ser ut til å være lilla er faktisk lilla i fluorescerende lys.
Dommer som til form, farge, etc. avhengig av fullstendigheten av persepsjon. Feil skjer når informasjonen er ufullstendig. Et raskt blikk på et rundt bord fra en vinkel gir oss bare delvis informasjon, og vi kan se det som oval. En “full” opplever av at tabellen ville innebære bevegelse, mange forskjellige vinkler, selv deltakelse av andre sanser. Når pinnen i en dam vises bøyd, er det bare fordi vi ser det etter andre miljøeffekter har hatt sin måte med lys.
Noen som er fargeblinde kan kanskje ikke riktig bedømme fargen på en vegg. Men dette er ikke et spørsmål om å ha en annen subjektive forhold til farger: Han eller hun er rett og slett ikke åpent for hele spekteret av erfaringer som andre er. Visse forskjeller er ikke tilgjengelige for ham, akkurat som lyset er ikke tilgjengelig for en helt blind person eller lyd til en døv person – eller den sanne natur av pinnen i dammen er ikke tilgjengelig for sin uformelle observatør.
Ting smaker annerledes når du er syk. Så er smaken ikke i det hele tatt “i tankene?”: Noen aspekter av smaken er midlertidig blokkert i analogi til rød-grønn fargeblindhet. Tungen er delvis smake blind når du er syk.
En person reagerer med avsky til sushi, en annen svarer med glede. Så er smaken og lukten av sushi i tankene? No: Folk har bare forskjellige reaksjoner på den samme smaken. “Good” eller “dårlig” i forhold til sushi er en annen oppfatning, denne gangen av forholdet mellom perceiver til oppfattet.
Smerten er ofte presentert som en subjektiv ting også. Men smertene har to deler: oppfatningen av skaden, som er en kvalitet, og oppfatningen av vårt svar på skaden, som vil variere fra person til person. Og likevel sistnevnte er likevel en oppfatning av kvalitet, i dette tilfellet av forholdet mellom personen og smerte.
Hallusinasjoner er ofte tenkt på som å være helt subjektiv. Men det er to deler til en hallusinasjon: én er en forventning (a beredskap for persepsjon), og den andre er ikke-spesifikk stimulering av en viss betydning. Hallusinasjoner “oppfylle” våre forventninger ved å trekke ut det som er nødvendig fra “hvit støy” og andre ambivalent stimulering. På denne måten får vi høre våre navn kalt mens i dusjen, eller ser et ansikt i skyggene.
Hva med de bildene vi danner i våre sinn? Sikkert de bevise at kvalitetene er mental! Jeg er en person med en god fantasi. Mine drømmer er i levende technicolor! Og likevel, når jeg prøver å forestille seg noe svært enkelt (for eksempel en av de gule “smiley face” knapper), jeg kan ikke finne den! En flyktig følelse av smil eller øynene, “følelse” av gult – men aldri hele oppfatningen. Faktisk har jeg kommet til å tro at den eneste grunnen til mine drømmer er så levende er fordi jeg er ikke i posisjon til å sammenligne dem med virkeligheten!
Det samme argumentet gjelder for de berømte studier med elektrisk stimulering av sensoriske områder av hjernen: Du trenger ikke oppleve et lysglimt, opplever du en sinnstilstand som er lik den tilstanden du ville være i hvis du hadde faktisk opplevd en lysglimt.
I stedet er et mentalt bilde en blanding av forventning og en slags scanning for informasjon som gjør bildene mer et spørsmål om “tegne” bildet enn passivt mottar den. Det samme med å forestille seg en sang: Jeg føler at musklene i halsen løsne og stramme som om jeg synger eller nynner melodien! Jeg foreslår ikke at bildet er reduseres til motoriske bevegelser. Snarere tilstedeværelsen av motoriske bevegelser tyder på at bildene er forutseende, ikke echoic eller ikonisk.
Til slutt, hvordan skal vi forene kvalitet realisme med det faktum at toget fløyte er høyere pitched når toget nærmer deg, så blir lavere pitched etter at den passerer deg (og er i mellom til ingeniør)? Enda mer dramatisk, hvordan vi håndterer den astronomiske røde og blå-skift av stjerner som beveger seg bort eller mot oss? Har lyden av fløyte eller lyset fra stjernen liksom inneholde alle mulige plasser eller farger?
Det er faktisk en sak som minner om å ta ulike perspektiver på det runde bordet top: Det er oval fra én vinkel, runde fra en annen, kanskje til og med en tynn rektangel fra en tredje. I en svært reell forstand inneholder alle disse formene, men forholdet mellom observatør til observerte velger ut av scenen ett aspekt eller en annen. Det er lyden pluss relativ hastighet, eller lys pluss relative hastighet, som gjør at observatøren spesifikke erfaring. Det er ikke vanskeligere enn å erkjenne at hvitt lys inneholder alle fargene i spekteret.
Denne artikkelen forsøker ikke å antyde at det er nå, derfor ikke noe mer å gjøre i forhold til den harde problemet. Vi vet fortsatt ikke hva, for eksempel, er det naturen, “form” av lys generelt, og hvordan det skiller seg fra naturen av lyd og andre kvaliteter. Man kan spørre, som en tanke problem minst, hvorfor er ikke blå oppleves som en utrolig høy pitched lyd, snarere enn som en annen type erfaring. Eller hvorfor er figurer av molekyler oppleves som smaker og lukter, snarere enn som utrolig små bobler? Vi er knapt ute av skogen ennå!
Men Kvalitet Realismen gjør fremme agenda litt, tror jeg: Det erkjenner at våre erfaringer er reelle, ikke helt avhengig av tankene, og ennå ikke helt løsrevet fra de kvaliteter den materielle virkeligheten som vi har blitt vitenskapelig komfortabel med. Kvalitet Realisme er på denne måten en videreføring av tradisjonen med naturalisme som begynte med de gamle grekerne.
Kvalitet Realisme er basert på min forståelse av verkene til følgende filosofer og forskere:
George Berkeley
Franz Fra
James J. Gibson
Edmund Husserl
William James
Kurt Koffka
Wolfgang Köhler
Maurice Merleau-Ponty
Ulric Neisser
FSC Northrup
Robert Pirsig
Thomas Reid
Edgar Rubin
Hans Vaihinger
Max Wertheimer
© Copyright C. George Boeree 2002