Naturlig Rett Og Naturrettigheter – Norwegian Translations

Original English version: http://jim.com/rights.html

Naturlig lov og naturlige rettigheter følger av menneskets natur og verden. Vi har rett til å forsvare oss selv og vår eiendom, på grunn av hva slags dyr som vi er. Sann lov stammer fra denne retten, ikke fra vilkårlig makt allmektige staten.

Naturlov har objektiv, ytre eksistens. Det følger av ESS (evolusjonær stabil-strategi) for bruk av kraft som er naturlig for mennesker og tilsvarende dyr. Muligheten til å gjøre moralske dommer, evnen til å kjenne godt og ondt, har umiddelbare evolusjonære fordeler: akkurat som evnen til å oppfatte tredimensjonalt forteller meg når jeg står på kanten av en klippe, så evnen til å kjenne godt og ondt forteller meg om mine følgesvenner er egnet til å skjære halsen. Det utviklet seg på samme måte, for de samme enkle og ukompliserte årsaker, som vår evne til å kaste stein nøyaktig.

Naturlige lov ikke er noen langt borte og lenge siden gullalderen myte forestilt av Locke tre hundre år siden, men en reell og potent kraft i dagens verden, som fortsatt i dag med makt begrenser lovløse arroganse av offentlige tjenestemenn, som det gjorde i Dade fylke svært nylig.

Motstanderne av naturlige rettigheter ofte klager over at forkjemperne for naturlige rettigheter ikke er logisk konsistent, fordi vi stadig skifte mellom inequivalent definisjoner av naturretten. De frydefullt produserer lange lister over “logiske motsetninger”. Faktisk definisjonene vi bruker er ikke logisk tilsvarende, men på grunn av menneskets natur og arten av verden, de er vesentlig tilsvarende i praksis. Disse klager fra motstanderne av naturlige rettigheter er trivielle hår splitting, og meningsløs lovisk logikk hakking. Det er lett å forestille seg i prinsippet en verden der disse definisjonene ikke var tilsvarende. Hvis mennesker var intelligente bier, snarere enn intelligente aper, ville disse definisjonene ikke være tilsvarende, og begrepet naturretten ville være trivielt eller meningsløst, men vi er hva vi er og verden er hva det er,

I denne artikkelen er det brukt flere forskjellige definisjoner av naturlover, ofte uten å antyde hvilken definisjon jeg var bruker, ofte uten å vite eller pleiende hvilken definisjon jeg brukte. Blant de definisjonene som jeg bruker er:

Middelalder/juridiske definisjonen: Naturlig lov kan ikke defineres på den måten at positive loven er definert, og for å forsøke å gjøre det spiller i hendene på fiender av frihet. Naturlov defineres best ved å peke på spesielle eksempler, som en biolog definerer en art ved å peke på et bestemt dyr, en type prøvestykke bevart i formalin. (Denne definisjonen er den mest utbredt, og er sannsynligvis den mest nyttige definisjonen for advokat)
Den historiske naturtilstand definisjon: Naturlig lov er det lov som svarer til en spontan orden i fravær av en tilstand og som håndheves, (i mangel av bedre metoder), med individuell uorganisert vold, særlig den lov som historisk har eksistert (i den grad noen lov eksisterte) i løpet av den mørke middelalder blant blandet barbarer som erobret Romerriket.
Den middelalder/filosofisk definisjon: Naturlig lov er det lov, som det er passende for å opprettholde ved uorganisert individ vold, hvorvidt en tilstand er til stede eller fraværende, og som, i fravær av stabilt samfunn, er det riktig å straffe trede av uorganisert individuell vold. Locke gir eksempel på Cain, i fravær av stabilt samfunn, og et eksempel på en raner, der den tilstand eksisterer, men er ikke til stede på kriminalitet. Merk Lockes viktig skille mellom stat og samfunn. For eksempel rettssak med jury oppsto på steder og tider hvor det var ingen statsmakt, eller hvor staten ble voldsomt fiendtlig innstilt til rettssikkerhet og rettssikkerhet, men var for svak og fjernt å helt undertrykke det.
Den vitenskapelige/sociobiological/spillteoretisk/evolusjonær definisjon: Natural loven er, eller følger av en ESS for bruk av makt: Conduct som bryter naturloven er atferd slik at hvis en mann skulle bruke enkelte uorganisert vold for å hindre slik atferd eller, i fravær av velordnet samfunn, bruker enkelte uorganisert vold for å straffe slik oppførsel, så slik vold ville ikke at personen som bruker slik vold, (vold i samsvar med naturretten) er en fare for en fornuftig mann. Denne definisjonen tilsvarer definisjonen som kommer fra spillteorien med iterative tre eller flere spillere ikke nullsumspill, anvendt på evolusjonsteorien. Ideen om lov, handlinger være lovlig eller ulovlig, har den emosjonelle betydningen at det ikke har, fordi dette ESS for bruk av makt er en del av vår natur.

Utilitaristisk og relativistiske filosofer kreve at talsmenn for naturretten produsere en definisjon av naturlig lov som er uavhengig av menneskets natur og natur verden. Siden det er selve essensen av naturlige lov til å resonnere fra menneskets natur og arten av verden, for å utlede “bør” fra “er”, vi overraskende ikke oppfyller denne standarden.

Sosialistene forsøkt å remold menneskets natur. Svikt deres er ytterligere bevis på at menneskets natur er universell og uforanderlig. Mennesket er et rasjonelt dyr, et sosialt dyr, en eiendom å eie dyr, og en produsent av ting. Han er sosial på den måten at ulver og pingviner er sosiale, ikke sosial på den måten at bier er sosiale. Hva slags samfunn som er riktig for bier, et totalitært samfunn, er ikke riktig for mennesker. I språket av sosiobiologi, mennesker er sosiale, men ikke eusocial. Naturlov følger fra naturen av menn, fra den type dyr som vi er. Vi har rett til liv, frihet og eiendom, retten til å forsvare oss mot dem som ville rane, slavebinde eller drepe oss, på grunn av hva slags dyr som vi er.

Loven stammer fra vår rett til å forsvare oss selv og vår eiendom, ikke fra makten av staten. Hvis loven var bare hva staten bestemt, da begrepene rettssikkerhet og legitimitet kunne ikke ha den betydning at de tydelig har, ideen om handlinger som er lovlig og ulovlig ville ikke ha den emosjonelle betydningen at det har. Som Alkibiades hevdet, (Xenophon) hvis den athenske forsamlingen kunne dekret hva loven det valgte, da slike lover var “ikke lov, men bare tvinge”. Den athenske forsamlingen straks begynte å gi ham rett ved utstedelse forordninger som var klart ulovlig, og med tidens gang sine dekreter ble mer og mer lovløs.

Grekerne kunne se at vi kunne gjenkjenne handlinger som i seg selv lovlig eller ulovlig, uten behov for staten å fortelle oss. (De hadde levd gjennom noen gode eksempler på lovløse tilstander.) Men hvordan er det at vi kjenner? De kom ut med en forbløffende moderne svar, et resonnement som vi nå vil kalle sociobiological.

Aristoteles og andre hevdet at hver type dyr har en psykisk art som passer til sin fysiske natur. Alle dyr vet eller kan finne ut hva de trenger å gjøre for å leve livet som de er fysisk egnet til å leve. Dermed mennesker er naturligvis i stand til å vite hvordan du skal leve sammen og gjøre forretninger med hverandre uten å drepe hverandre. Mennesker er i stand til å vite naturlig lov fordi, i en tilstand av naturen, de trenger å være i stand til å vite det.

Denne teorien ble demonstrert ganske vellykket i “Wild West”, som historien viser var ikke på langt nær så vill som mange moderne byer med streng våpenkontroll. Utenfor rekkevidden av statsmakten, eiendomsrett eksisterte, bedrifter fungerte. (Kopel, 323 -373)

Moderne sosiobiologi bruker uttrykket “sosialt dyr” til å bety hva Aristoteles mente med “politisk dyr” og hva Thomas menes med “politisk og sosialt dyr”. I moderne terminologi, maur og bier er “eusocial” som betyr “virkelig sosial”. Mennesker, aper og ulver er “sosial”.

Problemet med “hvordan vet vi naturlov” er ikke forskjellig fra de andre problemene av persepsjon. Argumentene som brukes av de som søker å bevise at vi ikke kan vite naturlig lov, derfor naturlig loven ikke eksisterer, er nøyaktig den samme som argumenter for at vi ikke kan vite noe, derfor ingenting eksisterer, og mange kjente filosofer, for eksempel Berkeley og Bertrand Russell, som startet ut og hevder at naturlovene ikke eksisterer endte opp med å konkludere med akkurat det – at ingenting eksisterer.

Filosofer vanligvis prøver å grunn fra grunnen alene, slik det gjøres i matematikk, men det var lenge siden bevist at dette ikke kan gjøres, bortsett fra i matematikk, og kanskje ikke engang det.

Å trekke konklusjoner om verden må man se både uten og innenfra. I likhet med høna og egget, krever observasjon teori og observasjon fører til teori, krever teori observasjon og teori fører til observasjon. Dette er kjernen i den vitenskapelige metode, for så vidt som den vitenskapelige metode kan uttrykkes i ord.

Naturlov stammer fra naturen av mennesket og verden, akkurat som fysisk lov stammer fra naturen av rom, tid og materie.

Som et resultat av de fleste som ikke er filosofer eller advokater aksepterer naturlov som den ultimate grunnlaget for all jus og etikk, utsikt uttrykt mest makt i nyere tid ved Nürnbergprosessen. Filosofer, fordi de ofte nekter å se på eksterne fakta, ikke er i stand til å trekke noen konklusjoner, og derfor vanligvis kommer til den falske konklusjon at man ikke kan nå objektivt sanne konklusjoner om saker av moral og jus, mistaselvpålagt uvitenhet for kunnskap.

Selv om mange filosofer liker å late som Newton skapte tyngdeloven, som Einstein skapte generelle relativitetsteorien, er dette åpenbart tåpelig. Universell gravitasjon ble oppdaget, ikke oppfunnet. Det ble oppdaget på samme måte som en hjort kan plutselig gjenkjenne en tiger delvis skjult av busker og tilfeldig spill av sollys. Hjort ville ikke være i stand til å forklare på en streng måte, fra lover optikk og sannsynligheten for fysiske former, hvor det strengt utledet eksistensen av tiger fra todimensjonale projeksjoner på sin netthinnen, likevel tigeren var der, utenfor hjort, i den objektive ytre verden vidt hjort riktig tolket det som så. Tigeren var et funn, ikke en etablering, selv om verken vi eller hjort kunne bevise sin eksistens ved formell logikk.

En bestemt filosof kunne hårdnakket argumentere for at oppfatningen av tiger var bare en interpretasjon av lys og skygge (som er sann), at det ikke er noen unik tredimensjonal tolkning av et todimensjonalt bilde (som også er sann), og at alle er rett til sin egen private og personlige tredimensjonal tolkning (som er false), og vil uten tvil fortsette å hevde dette før også spist. Noe veldig lik dette skjedde med en rekke filosofer i Kambodsja for noen år siden.

Historie

Naturlig loven ble oppdaget (ikke oppfunnet, ikke skapt, oppdaget) av stoiske filosofer. Dette var svaret (ikke deres svar, svaret) til de logiske problemer som tas opp av Sokrates. Læresetninger stoikerne ble demonstrert med hell av forsøket, men politiske omstendigheter (den Alexandrine imperium og deretter Romerriket) hindret et klart og avgjørende eksperiment.

Vanlige politikere eller revolusjonære bruke naturlige lov teori, eller en konkurrerende teori for å skape institusjoner. Slike saker gir et kraftig og direkte test av teorier. Fremskritt i vår forståelse av naturretten har kommet primært fra slike eksperimenter, og fra svært vanlig opplevelse av sammenbrudd eller tvangs ødeleggelse av staten pålagt orden.

Den blodige og mislykkede forsøk på Sokrates disippel, Kritias, viste at rettssikkerhet, ikke menn, var riktig. Denne fornyede på spørsmålet “Hva loven, som er lov.” Ikke alle lover er vilkårlig, må det være lov universelt gjeldende, på grunn av den universelle menneskets natur. Lover som regulerer menneskelige anliggender, eller i det minste noen av disse lovene, skal komme fra noen objektiv og ytre virkeligheten, ikke gjenstand for vilkårlig vilje hersker eller folk. Hvis dette ikke var slik, så ville det være umulig å foreta en ulovlig lov. Noen lov behørig forordnet av en legitim avgjørelse kroppen, slik som den athenske forsamlingen, vil nødvendigvis være lovlig, men historien viser at dette var åpenbart falske. Noen lover er klart ulovlig. Bevis ved motsigelse.

“Det er faktisk en sann lov – nemlig retten grunn – som er i samsvar med naturen, gjelder for alle mennesker, og er uforanderlig og evig.” (Cicero) Cicero vellykket hevdet før en romersk retten at en av lovene i Roma var ulovlig, å være i strid med naturloven, noe som skaper en juridisk presedens som holdt i hele den vestlige verden for to tusen år. Selv om det ble ofte krenket, ble det sjelden åpenlyst avvist i Vesten før det tjuende århundre.

Argumenter og resonnementer av stoikerne ble allment akseptert, men ikke grundig satt ut i praksis, og derfor ikke kraftig testet i over tusen år.

En filosof kan velge å fornekte Newtons lover, men dette vil ikke gjøre ham i stand til å fly. Han kan ikke tror på naturlige lov, men politiske og sosiale institusjoner bygd på falske loven vil mislykkes, akkurat som en bro bygd på falske fysisk lov vil falle, akkurat som hjort som ikke legger merke til tigeren blir spist, akkurat som de marxistiske filosofer som frivillig tilbake til Kambodsja for å hjelpe revolusjonen var for det meste drept eller torturert til døde av de revolusjonære. Den mest ekstreme svikt i nyere tid var det forsøk på den kambodsjanske regjeringen å øke ris innhøstingen av sentrale ledelse av vanning, også kjent som “den kambodsjanske Autogenocide”.

Under den mørke middelalder, kunnskap om naturretten, som mye annet gammel kunnskap, ble holdt i live ved kirken. Denne kunnskapen vist seg svært nyttig. Horder av væpnede flyktninger vandret på denne måten, og at dermed tribal og sedvanerett var ofte utilstrekkelig for å løse tvister. Noen ganger kan en konge ville stige opp og pålegge hans folks sedvanerett på alle rundt, men slike konger kom og gikk, og deres lover og institusjoner falmet raskt.

I disse dager menigheten iherdig og med rette hevdet at naturretten var over sedvanerett, og at sedvaneretten var over tribal lov og loven om kongene (fiat lov). Naturlig loven ble undervist i de store universitetene i Oxford, Salamanca, Praha og Krakow, og mange andre steder.

I England teorien om naturloven førte til Magna Carta, Glorious Revolution, erklæringen av retten, og den engelske opplysningstiden. Det var grunnlaget for den amerikanske revolusjonen og den amerikanske Bill of Rights.

Den neste store fremskritt i vår kunnskap om naturretten etter den mørke middelalder kom med den nederlandske republikken. Suksessen med dette eksperimentet er nesten like opplysende som svikt i Kritias. Svikt i Kritias viste at rettssikkerhet, ikke menn var korrekt. Suksessen til den nederlandske republikken viste at middelalderens forståelse av naturretten var tilstrekkelig nøyaktig.

Den lange revolusjon av den nederlandske mot Spania utslettet eller alvorlig svekket de personer og institusjoner som er ansvarlige for å håndheve sedvanerett og fiat lov, og lite ble gjort for å erstatte disse institusjonene for to generasjoner. Men det er alles rett og plikt til å tvangsopprettholde naturloven, og dermed for å få en lov håndheves, eller å komme unna med å håndheve det selv, som advokat måtte krangle naturlig lov, heller enn sedvanerett. Dermed Nederland kom til å bli styrt hovedsakelig av naturlige lov, snarere enn av menn eller sedvanerett.

Samfunnet kjørte seg jevnt. Dette viste at naturretten var fullstendig og logisk konsistent. Selvfølgelig siden naturlige lov er ekstern og objektiv har det å være komplett og konsistent, men vår forståelse av naturretten er ufullstendig og ufullkommen, så vår forståelse av det kan ha vært farlig ufullstendig, inkonsekvent, eller vanlig feil. Opplevelsen av den nederlandske sterkt støtter troen på at vår forståelse av naturlovene, middelalderens teorien om naturlig lov som tolkes av middelalderens advokater, er ganske nær sannheten. Hvis naturlov var bare noe som noen har gjort opp ut av hodet, ville det ikke ha fungert. Interne uoverensstemmelser ville ha ført til konflikter som ikke kan løses innenfor naturloven, som krever at man på hesteryggen for å søke fiat lov eller sedvanerett for å løse dem. Ufullstendig ville ha ført til uakseptable lovløse atferd. Ikke noe av dette skjedde, kraftig bevis på at naturretten er ikke bare noe oppfunnet, men noe ekstern og objektiv at vi er i stand til å oppfatte, som tigeren, som tyngdeloven.

For lenge folk orde naturlig lov bare fordi de trodde at hvis folk lot til å tro det, ville det føre til mindre blodsutgytelse og andre ønskelige konsekvenser, og ingen stor innsats hadde vært benyttet på de forutsetninger og metoder for naturlig lov teori. Nå begynte folk å argumentere naturlige loven fordi de hadde overbevisende bevis for at vår forståelse av det var sant. Dermed kom den engelske opplysning, John Locke og Adam Smith.

John Locke gjort store fremskritt i vår forståelse av naturretten, ved å vektlegge menneskets natur som en produsent av ting, og en eiendom eie dyr. Dette fører til en mer omfattende begrepet naturlige rettigheter enn de tidligere diskusjoner om naturretten. Fra høyre til selvforsvar kommer rett til rettssikkerhet, men fra retten til eiendom kommer en rekke som rettigheter, som retten til privatliv “An Englishman hjem er hans slott.” Videre, Locke gjentatte ganger, i ringe ord, minnet oss om at en linjal er legitim så langt som han opprettholder loven.

En hersker som bryter naturloven er illegitim. Han har ingen rett til å bli adlydt hans kommandoer er bare kraft og tvang. Herskere som handler lawlessly, hvis lovene er ulovlig, er bare kriminelle, og bør behandles i samsvar med naturloven, som brukes i en tilstand av natur, med andre ord de og deres tjenere skal bli drept som anledningen byr seg, som farlige dyr som de er, de vanlige fiender av hele menneskeheten.

John Locke skrifter var et kall til våpen, en påstand om rett og plikt til makt og vold fjerne illegitime herskere og deres tjenere.

Dette ga den moralske og juridiske grunnlaget for mange store revolusjoner, og mange regjeringer. Etter den amerikanske revolusjonen de nordamerikanere ble styrt mer eller mindre i samsvar med naturretten for ett hundre og tretti år.

John Locke skrev for et publikum som stort sett forstått hva naturlige lov var, selv de som omstridt eksistens og kraft naturlig lov visste hva han snakket om, og de gjorde gyldige og relevante kritikk. I det nittende århundre begynte folk å glemme hva naturlige loven var, og i dag er han ofte kritisert på grunn som er irrelevant, tåpelig, og absurd.

I dag er mange mennesker forestille seg at naturretten er en kode av ord, som koden til Hammurabi, eller de tolv tabeller skrevet ned et sted, på veggen av et gammelt gresk tempel, eller noen middelalder pergament manuskript, kanskje åpenbart av Gud eller noen guddommelig opplyst profet. Så når de finner ut at ingen slike ord finnes, er ingen slike profeter registrert, sier de det er noe slikt som naturlig lov, fordi ingen skrev ned hva det var.

Naturlige lov er en metode, ikke en kode. Man trenger ikke resonnere fra ord, men fra fakta. Den nærmeste tingen å en skriftlig etiske naturlige lov er det store kroppen av naturlige lov presedens. Men en presedens gjelder bare for lignende saker, og er dermed forankret i den bestemte tiden og omstendighetene i den enkelte sak, mens naturloven er universell, som gjelder alle frie menn til alle tider og alle steder.

I middelalderen middelalderen forskere definert naturlig lov i en bevisst sirkulær måte. Det var “Ius Divinum”, “Ius Commune” og “Ius Naturale”. “Ius Divinum” betyr, mer eller mindre, den guddommelig åpenbarte Guds vilje. “Ius Commune” betyr, mer eller mindre, den lenge etablerte sedvanerett av nasjoner, folk og stater som er generelt ansett som rimelig sivilisert.

Merk at “Ius Naturale” ikke stammer fra toll av siviliserte folk. I stedet gir det med en bakken som å bedømme hvilke folk er siviliserte. Det trenger ikke komme fra guddommelig åpenbart Guds vilje. Det gir oss en grunn til å bedømme troverdigheten i påstander om guddommelig åpenbaring om Guds vilje.

“Ius Naturale” er loven som gjelder for menn i naturtilstanden. Det forut religioner og konger både i tid og i myndighet. “Ius Naturale” ikke utlede direkte fra Guds vilje. Som Hugo Grotius påpekt i tidlig syttende århundre, selv om det ikke var noen Gud, eller hvis Gud var urimelig eller ondt, ville naturlov fortsatt ha moralsk kraft, og menn ville fortsatt spontant tilbake det med fysisk makt. Gud kunne ikke opprette menn som de er, og samtidig gjøre naturlig lov annet enn hva det er. En Gud som hevdet å gjøre det ville være en ren tyrann, uverdig for tilbedelse.

Naturlov stammer fra metoden og tilnærming deretter kalt naturfilosofi. For tusenvis av år talsmenn for naturretten ville begynne med det som nå er standard begrunnelsen for sosiobiologi, ved å peke på hvordan ulv og hjort hver har natur og tilbøyeligheter som passer for den slags liv de trengte for å leve og å ta skikkelig vare på deres avkom. I dag, på det språket som brukes av moderne sociobiologists naturlige lov er ESS (Evolutionary Stabil Strategy) for bruk av makt, ansatt av våre arter og ved lignende arter, brukes av oss ved hjelp av grunnen til problemer og forhold som møter oss i dag. I eldre språk, kommer det fra kunnskapens tre, som gjorde oss som guder.

Selv om naturretten er en integrert del av kristendommen, minst av kristendommen av Thomas og Locke, er kristendommen ikke er en integrert del av naturretten. Hvis du gikk gjennom Lockes andre avhandling i sivil regjering og erstattes uttrykket “sjanse og nødvendighet” for frasene “guddommelig forsyn” og “dom av himmelen”, ville det ikke være noen stor endring i betydningen eller kraft av hans argument.

Mange av de sentrale temaene i moderne sosiobiologi dukket først opp i Lockes avhandlinger om regjeringen, for eksempel Second Treatise §79-81, First Treatise §56-57. Noen deler av andre avhandlingen er ofte bevisst eller ubevisst ekko på Public Broadcasting System natur og vitenskap videoer når de diskuterer familiens liv og sosiale interaksjoner av ikke menneskelige dyr.

Locke og de andre kristne talsmenn for naturretten mener at naturloven er i samsvar med Guds vilje, ikke fordi de hevder en guddommelig åpenbaring om Guds vilje, men fordi de tror at menneskets natur og verden reflekterer viljen til Gud.

Stoikerne og Grotius trodde på et univers styrt ved en tilfeldighet og nødvendighet, med en Gud som skapte ting, men avsto fra påfølgende forstyrrelser. Thomas og Locke trodde på et univers som reflekterer den fortsatte Guds vilje. Det gjør liten forskjell. Stoikerne og Saint Thomas Aquinas startet fra de samme fakta og kom til samme konklusjoner fra disse fakta. De bare brukt litt forskjellige språk for å beskrive sitt resonnement.

Gjennom det meste av vår evolusjon, har menn vært i en tilstand av natur, det vil si. uten regjering, hierarkisk organisert religion, eller en ryddig og allment akseptert middel for å løse tvister. For de siste fire-fem millioner år kapasitet til å skjelne onde lurer i menneskenes hjerter har vært en enda mer avgjørende overlevelse evne enn evnen til å skjelne tigre lurer i skyggene.

Den primære hensikten med denne muligheten var å veilede oss i hvem vi skulle omgås med, (slik som å unngå at våre strupen skåret i vår sover), som vi bør gjøre allianse med (for å unngå svik), som vi bør handle med, ( for å unngå å bli lurt), som vi bør unngå, som vi skulle kjøre bort, og som, for å gjøre oss trygge, skal vi drepe.

Det ville ofte skje at en mann ville en eller annen grunn god eller dårlig, bruker vold mot en annen. Når dette skjedde dem som kjenner til denne hendelsen er nødvendig for å avgjøre om det indikert at personen som bruker makt var modig og ærlig, derav en potensielt verdifull alliert, eller tåpelig og ivrig om trøbbel, derav noen som må unngås, eller en farlig kriminell, derav noen å bli drevet ut eller eliminert på første trygge muligheten til å gjøre det. Slike beslutninger måtte gjøres fra tid til annen, og gjøre dem feilaktig kan være dødelig, og ofte var dødelig.

Et sekundært formål denne muligheten var å veilede oss i vår egen atferd, for å så oppføre oss at andre ville være villig til å assosiere med oss, alliert med oss, gjøre avtaler med oss, og vil avstå fra å kjøre oss bort eller drepe oss.

Ikke alle ting som er onde, eller i strid med naturen, er brudd på naturlovene. Brudd på naturloven er de onder som kan med rette motarbeidet av kraft, etter individuell uorganisert vold.

De Medievals tok for gitt at naturretten var moralsk og juridisk bindende for selveier, keiser og pave like, og i løpet av den mørke aldre og for en liten stund etter, menn ofte forsøkt å håndheve naturlig lov mot den hellige romerske keiseren, og disse forsøkene var noen ganger vellykket. Ved en anledning den hellige romerske keiseren ble kort fengslet for gjeld ved en vanlig slakter, låste opp med biff og fårekjøtt, og holdt av slakteren før regningen var betalt, og denne handlingen ble stort sett akseptert som lovlig og riktig, selv om slike handlinger var tryggere mot noen keisere enn andre.

Definisjonen av naturlig lov som jeg nettopp har gitt er lik den som brukes i middelalderen, men denne definisjonen er ikke åpenbart vitenskapelig. Den ikke klarer å vise at naturlige lov er legitimt del av vitenskapen. For å vise at studiet av naturlige lov er en del av vitenskapen – en del av sosiobiologi, er det nødvendig å gjenta definisjonen i samme verdi gratis, spill teoretisk, terminologi som Reeve & Nonacs ville bruke for å beskrive den sosiale kontrakten i veps.

Her følger en definisjon av naturlig lov i riktig vitenskapelige termer, verdi gratis vilkår:

En handling er et brudd på naturlig lov om, var en mann å begå en slik handling i en tilstand av natur, (det vil si, i fravær av en ordnet og allment akseptert metode for å løse konflikter), en annen mann, å vite fakta og være en fornuftig mann, ville rimelighet konkludere med at den første mannen utgjorde en trussel eller fare for den andre mannen, hans familie eller hans eiendom, og hvis en tredje mann, vel vitende om fakta og være en fornuftig mann, var å observere den andre mannen å bli kvitt den første mann, ville den tredje mannen ikke er rimelig å konkludere med at den andre mannen utgjorde en trussel eller fare for tredje mannen, hans familie eller hans eiendom.

Merk at for å definere naturloven i en verdinøytral måte trenger vi tre personer, ikke to.

Dette er godt illustrert i de siste hendelsene i Dade County, Florida (september-oktober 1992, tre måneder før jeg skrev dette), hvor eiendomsholdere ga andre eiendoms holdere våpen i velbegrunnet forventning om at disse kanonene skulle brukes til å forebygge, heller enn å legge til rette, ulovlige overføringer av eiendom. For å definere naturlig lov i Dade fylke du trenger en looter eller en korrupt tjenestemann, og to huseiere. I verdi gratis språk, en Dade fylke hjem eieren og en korrupt tjenestemann er en eiendom tvist. To Dade County huseiere og en korrupt tjenestemann er naturlig lov i aksjon. To Dade fylke huseiere med ingen plager dem er spontan orden, og selvfølgelig del av definisjonen av spontan orden er at det er en stabil ordre som oppstår spontant fra handlingen av naturretten.

Den vitenskapelige definisjonen tilsvarer den middelalderske definisjonen på grunn av menneskets natur og natur verden. De to definisjonene er tilsvarende for vår type dyr, fordi hvis noen bruker vold riktig og rimelig, gjør han ikke vise seg å være farlig for en fornuftig mann, men hvis noen bruker vold feil, han viser seg å være en fare. Dette er åpenbart ved direkte intuisjon, og det er også overveldende historiske bevis for dette faktum. For eksempel sammenligne den amerikanske revolusjonen med den russiske eller kambodsjanske revolusjon. De overlevende amerikanske revolusjonære blomstret. De kommunistiske revolusjonære ble snart henrettet av sine nye herrer. Nesten alle som spilte en betydelig rolle i 1917-revolusjonen ble henrettet eller døde av brutal mishandling.

De varierende definisjoner av naturretten er tydelig konsekvent på spørsmålet om enkelte vold. På temaet kollektiv vold, på spørsmålene om hva er bare grunnlag for å lage krig, hvordan kan en rettferdig krig bli gjennomført, og hva kan en bare victor gjøre med en urettferdig taper, de ulike definisjoner av naturretten ofte virke uklar og selvmotsigende. Det er to grunner til dette tilsynelatende uklarhet. Det ene er at det ikke er naturlig definisjon av en kollektiv enhet, så det kommer an på hva som gir den kollektive enheten sin substans og samhold, hvordan den enkelte deltar i handlinger av kollektiv enhet. Nürnbergprosessen inneholder omfattende diskusjoner om dette punktet. Den andre grunnen er at det er en stor forskjell mellom hva seierherren skal gjøre og hva seierherren lovlig kan gjøre. Seierherren skal være storsinnet og skånsom, som ved Nürnberg, men lovlig kan være streng og hard. På de spørsmålene som oftest oppstår i praksis, alle de ulike definisjoner av naturloven gir klare, konsekvente og enkle svar: Den vanlige årsaken til krigen er at en gruppe definerer en annen gruppe som fiende, og deretter bruker organisert kollektiv vold for å gripe eiendom av medlemmene i denne gruppen, og for å slavebinde eller drepe dem. I et slikt tilfelle er det åpne sesongen på den aggressive fordi de utgjør en klar fare for sine naboer. I en rettferdig krig det tillatt å napalm bombe fiendens sivile i en forsvarte byen, men ikke til hensikt å målrette fiendens sivile, ulovlige å bombardere en åpen by, og ulovlig å massakrere fanger under noen omstendigheter, selv om enkelte innsatte kan bli henrettet for brede grunner. Noen ganger er det lovlig å nekte å ta fanger, avhengig av omstendighetene. Motsetningene vanligvis fordampe når vi spør de spørsmålene som vi faktisk er interessert i, om hva slags situasjoner som faktisk oppstår i praksis. Argumenter om hvorvidt en gitt militær aksjon var i samsvar med krigens lover vanligvis innebære appell til fakta, og argumenter om intensjonene og mulighetene i stridende, snarere enn appell til ulike konsepter av krigens lover, noe som indikerer at vår usikkerhet om krigens lover er mindre enn andre kilder til usikkerhet.

Når vi bruker verdien gratis teorien om iterated ikke null sum to player spill til en verdi fri evolusjonsteorien får vi en slik verdi lastet begreper som tillit, ære og hevn (Barkow, Cosmides og Tooby). På samme måte, når vi bruker verdien gratis teorien med iterative tre spiller ikke nullsumspill får vi slike verdi lastet begreper som naturretten.

Naturlig lov teori er en gyldig del av vitenskapen, fordi enhver n person naturlov utsagn om verdier kan uttrykkes som en eksplisitt vitenskapelig, verdi gratis uttalelse om rasjonell egeninteresse, evolusjon, og n + 1 spiller spillteori. Det er også en gyldig del av studiet av jus og økonomi

I mange felt av akademia, straying i retning av hensyn naturlige lov er tilbøyelige til å gjøre tilskudd tørke opp, kanskje naturlig lov teori har en tendens til å undergrave de fleste tilskuddsordninger gi myndighetene.

De akademikere som studerer sosiobiologi har vært litt modigere, kanskje fordi de som jobber i de harde vitenskaper er noen ganger bedre på jakt etter sine egne, eller, som i tilfelle av EO Wilson, de rett og slett ikke klar over at de var poking en Hornets reir. Også harde vitenskap folk noen ganger synes å være tøffere, mer sta, sta, og fastlåste enn fuzzies.

Hobbes Kritikk av naturretten

Eksistens og kraft naturlige loven har vært kontinuerlig bestridt av dem som hevder at staten skal utøve ubegrensede makt over enkeltpersoner.

Tidlig i det syttende århundre Thomas Hobbes hevdet at menneskets natur var ikke slik at man kunne utlede naturlige lov fra det, eller rettere sagt han hevdet at den naturlige loven slik utledes plassert ingen viktige begrensninger på strømmen av linjalen til å gjøre som han ville , for å gjenskape samfunnet som han ønsket, at samfunnsorden var rent en etablering av statsmakten.

Hobbes hevdet at i en tilstand av natur, er det en krig mot alle, og livet er “fattig, ensom, ekkel, ufornuftig, og kort”. Dette er selvfølgelig en direkte motsigelse av den vanlige naturlige lov argumentet om at mennesket er et sosialt dyr, tilpasset av naturen for å leve stort sett i fred med sine medmennesker, og gjøre forretninger med dem stille.

Derfor Hobbes hevdet, er staten rett til ubegrenset makt, og høyre er det staten, gjennom sine lover, sier er rett, og galt uansett hva staten sier er feil. En “urettferdig lov” er en selvmotsigelse fordi vilje staten er selve standarden for rettferdighet, og dermed hersker kan gjøre noe galt. Herskeren er ansvarlig overfor Gud, men alle andre er ansvarlig bare til hersker.

Hobbes så rettigheter som en etablering av statsmakten: Derfor, for at vi kan ha flere og bedre rettigheter, bør statsmakten være så absolutt og total som mulig. Staten skal gjennomsyre og dominere alle forhold for å gi alle med rettferdighet og rettigheter, og bekjempe enhver form for tilknytning at det ikke skaper og kontroll, og staten bør dempe enhver kritikk av sin absolutte makt (slik at vi kan være mer gratis).

“En annen svakhet av en Commonwealth er umåtelig storhet av en by, […] også det store antall selskaper, som er som det var mange mindre commonwealths i det indre av en større, som ormer i innvollene av en naturlig mann. Til hvilken det kan tilsettes, frihet fra reklamerer på absolutte kraft ved emnerne til politisk klokskap; som selv avlet for det meste i bunnfallet til folk, men animert av falske læresetninger blir stadig innblanding med de grunnleggende lovene, til overgrep av Samveldet, som de små ormer som leger kaller ascarides.”

Det er noen mennesker som leser Hobbes, som hans resonnement, som noen av hans konklusjoner, og kast konklusjoner som det tjuende århundre har vist seg å være katastrofale. Dette er inkonsekvent. Hvis du er enig med sin antakelse om at mennesket ikke er et sosialt dyr, da hans konklusjon at institusjonene i en totalitær stat er nødvendig og ønskelig, er nødvendig for folk å være fri, følger logisk.

Hobbes blir ofte kalt den første ateistiske politisk filosof. Denne uttalelsen er misvisende. Det var nok av politiske filosofer før Hobbes som hadde lite bruk for religion, eller var fiendtlig mot kristendommen, og gjorde lite påskudd av kristendommen. Hobbes var, eller lot til å være en vanlig kristen. Hva gjorde Hobbes annerledes er at han så religion som en trussel mot den moralske allmakt av staten. Hobbes hevdet at fag av Leviathan skal levere ikke bare sine handlinger, men “deres Wills, hver til sin vilje, og deres dommer til dommen hans.” Hobbes er Leviathan var å definere betydningen av alle ord, inkludert, ja særlig betydningen av ordene godt og ondt. Dermed Hobbes tilstand var å være Gud, og mannen kunne ikke ha andre guder enn gud staten.

Hobbes hevder at i naturtilstanden livet er “ensom, dårlig, ekkel, ufornuftig, og kort” kan observeres å være falsk. Det er sant at i løpet av den mørke middelalder, spontan orden ofte mislyktes, med blodige konsekvenser, men med noen få eksempler på spontan orden nok til å demonstrere eksistensen og kraft naturlig lov, akkurat som et hvilket som helst antall ikke tigre ikke kan motbevise eksistensen av tigre , men to tigrene er tilstrekkelig til å bevise eksistens. Faktisk en tilstand i naturen er veldig sjelden krigen mot alle, som Locke påpekt. Spontan orden holdt mye oftere enn det mislyktes. Naturlov var normen, både moralsk og i praksis. Selvfølgelig var ikke effektive hele tiden, men det var effektivt ofte nok til at dens eksistens er et udiskutabelt faktum. Hobbes historie var rett og slett galt. Han tok de dramatiske hendelsene i historien, og ignorerte vanlig, og behandlet de dramatiske hendelsene som norm. I tillegg de dramatiske og blodige sammenbrudd av orden som skjedde i løpet av den mørke middelalder var ofte et resultat av hærer av flyktninger de lovløse og kriminelle aktiviteter av stater.

Hobbes også hevdet at selv om menn vet hva som er rett, vil de ikke alltid gjør det som er rett, og at dette vil ofte føre til krig. Dette er selvfølgelig sant, men det argumentet ikke fører til den konklusjon at menn skal sende til absolutt makt. Tvert imot. Som Locke hevdet, og som det tjuende århundre dramatisk viste, ikke ulikhet i makt ikke føre til mindre bruk av urettferdig makt, men til økt bruk av urettferdig makt. Menneskelig onde er et argument for frihet, ikke et argument for absolutte styreformer.

Dette argumentet er ikke lenger brukes av moderne etterfølgere av Hobbes. For å konkludere for eneveldet, er det nødvendig å argumentere, som Hobbes hevdet at menn * kan ikke * vet hva som er rett bruk av makt, og må være utstyrt med en vilkårlig definisjon av rettferdighet av noen myndighet inneha en eneste vilje, som Hobbes hevdet. Å argumentere for eneveldet fra menneskelig ondskap, som både Hobbes og De Maistre også hevdet, er tåpelig, og i disse dager ingen gjør det argumentet, uavhengig av politisk overbevisning.

Hvis krigen mot alle oppstår fordi menn ikke kan vite hva bruk av makt er bare, så ja loven er en etablering av staten, som Hobbes hevdet, og staten er hevet over loven, som Hobbes hevdet, og sosial utjevning stammer fra viljen til herskeren, som Hobbes underforstått. Men hvis voldelig konflikt oppstår på grunn av enkle ukompliserte onde handlinger av onde menn, da hans argumenter er ugyldige, og argumentene til Bastiat og Locke gjelder – Loven er kollektivt selvforsvar, og dermed staten må styre etter loven, det er ikke kilden til lov. Staten kan ikke rette bruke makt på måter som ville være ulovlig for en person i en tilstand av naturen. Sosialt samhold stammer fra ordninger for å sikre at folk bruker retributive kraft rettferdig og at bruk av slik kraft kan ses å være like, hva nittende århundre folk som kalles “rettssikkerhet og rettssikkerhet &”. Sosial utjevning ikke stammer fra en enkelt sentral vilje, i motsetning til Hobbes argumenter og forutsetninger.

Retten til å bære våpen

I løpet av det syttende og attende århundre naturloven ble vedtatt i menns hoder og i domstolene, som det alltid har vært akseptert i menneskenes hjerter. Talsmenn for absolut ble overvunnet, først intellektuelt, deretter politisk, og deretter ved kraft av armene. Konger som hevdet å råde guddommelig rett ble drept eller tvunget til å flykte.

The Glorious Revolution av 1688 garantert en engelskmann rett til å bære våpen (en akkurat nå tapt), og enda viktigere, forbudt staten fra å bruke det vi nå ville kalle en politistyrke. Folket var bevæpnet, staten var ubevæpnet. Individer, ikke staten eller mob, brukes lovlig kraft når det trengs. Dette fungerte bra, disproving læren om monopol på makt, som stammer fra absolutists, spesielt Hobbes.

I middelalderen staten hadde aldri hatt en stor rolle i å opprettholde orden. Ofte var det en kilde til lidelse. The Glorious Revolution eliminert sin rolle i håndhevingen for rundt to hundre år, mens legitimere sin rolle i dommen.

I et samfunn hvor det er pluralistisk bruk av makt, det må være respekt for naturens lov, og naturlige rettigheter, for å unngå strid og borgerkrig. Tilsvar en tro på naturlige rettigheter har en tendens til å resultere i pluralistiske bruk av makt, fordi folk tydeligvis har rett til å forsvare sine rettigheter, mens vantro i naturlige rettigheter har en tendens til å føre til et absolutt monopol på makt for å sikre at staten vil ha den nødvendige makt å knuse folks rettigheter og å ofre enkeltpersoner, grupper og kategorier av mennesker for det større gode. Motsatt et monopol av makt fører til fornektelse av naturgitte rettigheter (ved å gjøre det trygt og lønnsomt å se bort fra naturlige rettigheter) og ignorering av naturgitte rettigheter nødvendig monopol på makt for å unngå hyppige voldelig konflikt.

For et samfunn der det er flertall av makt til å jobbe i fred og godt, det må være både respekt for naturgitte rettigheter, og også et betydelig antall mennesker med en sterk egeninteresse i rettsstaten.

En bonde var den laveste rangeringen av grunneier, en som jobbet sitt eget land eller hans familie land, i moderne terminologi en bonde. En skurk var en sharecropper, en bonde uten land av sin egen, semi fri, mer fri enn en livegne, om ikke direkte tilsvarer den moderne gratis arbeider. Naturligvis Bøndene hadde en sterk egeninteresse i rettsstaten, for de hadde mye å tape og lite å tjene på sammenbrudd i rettsstaten. Villains hadde lite å vinne, men mindre å tape. Folk handlet i samsvar med sine interesser, og så ordet bonde kom til å bety en mann som bruker kraften i en modig og ærlig måte, i samsvar med sin plikt og loven, og skurk kom til å bety en mann som bruker makt lawlessly, til rane og ødelegge.

I praksis frie samfunn bare oppsto der var det ingen monopol på makt, de mest bemerkelsesverdige og viktige eksempler er syttende århundre England og attende århundre Nord-Amerika. England, i slutten av syttende og tidlig attende århundre, eksemplifisert middelalder idealet om frihet under loven og Kongelig styre etter loven. I den engelskspråklige verden, begynte regjeringen å vise mangel på respekt for naturgitte rettigheter om femti år etter at de innførte en politistyrke, om tiden at folk tok makten som hadde vokst opp i en tilstand der politiet håndhevet loven

Det beste dag eksempel på et samfunn med sterke sosiale kontroller og svake statskontroller, et samfunn med mangfold av makt, er Sveits. (Kopel, p278- 302) i fredstid den sveitsiske hær har ingen generaler, ingen sentral kommando. Alle er sin egen politimann. På ingen tilfeldighet Sveits er også den beste moderne eksempel på retten til å bære våpen. Nesten alle hus i Sveits inneholder ett eller flere automatvåpen, hva slags våpen som den amerikanske føderale regjeringen kaller “rifler med cop morderen kuler”. Sveits har strenge pistol løsninger for å holde våpen ut av hendene på barn, sinnssyke og kriminelle, men hver lovlydige voksne kan kjøpe noen form for våpen. Nesten alle voksne mannlige eier minst en pistol, og de fleste har mer enn én, på grunn av sosialt press og en forventning om at en respektabel middelklassen mannlig statsborger bør være godt bevæpnet og dyktige i bruk av våpen. Det er heller ingen tilfeldighet at respekt for eiendomsrett i Sveits er blant de høyeste i verden, muligens den høyeste i verden. Sveits har også lavere skattenivå enn noe annet industriland.

I dag staten er å miste samhold og evne og vilje til å opprettholde orden og håndheve loven er synlig avtagende. Vi kan igjen forvente å se væpnet konflikt mellom den moderne ekvivalent av skurker og bøndene. Faktisk er vi allerede ser det. De siste LA opptøyene (april 1992, åtte måneder siden som jeg skriver dette) blir ofte beskrevet som en rase opprør, og til en viss grad de var. Likevel var det så mye vold fra unpropertied meksikanere angripe meksikanere besittelse små bedrifter, så det var vold fra unpropertied svarte angripe koreanere eie små bedrifter. Svart butikkeiere hadde sine butikker plyndret og brent av svarte på samme måte som koreanske butikkeiere hadde sine butikker plyndret og brent av svarte. Dette var et angrep av skurker på bøndene, forårsaket av flukten til politiet, og bare delvis en svart versus koreansk løp løpsk.

Sivile Samfunn Og Staten

Tydelig, noen typer samfunn er mer naturlig enn andre. Når staten forsøker å innføre en unaturlig form for samfunnet, det krever en stor mengde tvangs vold for å innføre dette skjemaet, og staten undergraver sin egen samhold i prosessen.

På den tiden at Locke skrev, naturlige lov var i ferd med å bli sedvanerett, fordi staten ble avvæpnet og folket bevæpnet. For det meste felles lov for Lockes tiden var allerede i overensstemmelse med naturretten, men på enkelte saker dommerne måtte utføre contortions å gjengi form av sedvanerett i samsvar med innholdet i naturretten. Mye sedvanerett kom fra romersk lov, og loven om den avdøde romerske imperiet var ofte helt i strid med naturretten. Organisasjonsfrihet er en rett under naturlov, en forbrytelse under romersk lov. Under loven av Romerriket noen tilknytning ikke obligatorisk var forbudt. For å unngå å fornekte roman lov uten å bryte naturlovene, engelske domstoler måtte utføre forseggjort forvridde, og i dag den 59. eneste privilegium av den hellige romerske keiseren fremdeles lever videre i Amerika, i form av konsesjonen teorien, som mener at et selskap er en del av staten, en del av statsmakten i private hender. Denne bisarre og convoluted juridisk fiksjon er svært upraktisk for forretningsmenn, langt lukrative for advokater, og er en farlig potent våpen i hendene på uansvarlige byråkrater og lovløse dommere.

Under koden av Justinian et selskap er en fiktiv person skapt av fiat av den hellige romerske keiseren. Under naturlige loven en tillit er skapt av de løftene som offiserer av tillit gjør i den. (I den latinske av tidlig mørke alder “trustis” betydde “band kamerater”.)

Hobbes hevdet at det vi nå ville kalle det sivile samfunn var ikke-eksisterende, eller bør ikke finnes, eller fantes bare av fiat av staten. Han hevdet at frivillige og private organisasjoner skal undertrykkes, som en trussel mot strømmen av staten, og dermed en trussel for å bestille, eller bør bare eksisterer som en del av apparatet av staten.

Locke hevdet at den legitime myndighet i staten ble gitt til det sivile samfunn, at staten eksisterte i kraft av det sivile samfunn, at dette var kilden til makt moralsk og faktisk.

Før det tjuende århundre Locke posisjon ble allment akseptert som selvinnlysende. Når staten var ubevæpnet og folket bevæpnet, som i attende århundre England og Amerika, det var faktisk selvforklarende. Løpet av det nittende århundre utilitarians og absolutists hevdet at staten utledet sin makt fra sin kapasitet for storskala kraft, og bare det, og at for å innføre større bra på motvillige grupper og enkeltpersoner staten bør ha en total og absolutt monopol på all kraft. De derfor hevdet at makt og myndighet fra staten kom fra kraft alene, og bør komme fra kraft alene, at staten ikke utlede sitt stoff fra det sivile samfunn, at det syntes å være private og frivillige foreninger i virkeligheten stammer samhold fra kraften i den tilstand.

I det tyvende århundre dette synet kom til allment akseptert. Folk kom til å tro at det sivile samfunn bare har eksistert ved fiat av staten, at staten eksisterte fordi hæren og politiet var bevæpnet, og folk var ubevæpnet, at staten eksisterte med makt. Selv folk som elsket frihet, slik som Hayek, motvillig akseptert denne ideen som sant.

Under avkolonisering FN opprettet regjeringer i samsvar med denne falske ideen, ideen om at alt en statlig pålagt å eksistere var ildkraft bedre enn for privatpersoner, og at med overlegen ildkraft kan det skape et sivilt samfunn, om nødvendig, av Fiat. Den nyopprettede regjeringer forsøkt å remake eller eliminere det sivile samfunnet i samsvar med denne falske ideen.

Som et resultat av denne falske ideen, i den tredje verden og i det tidligere sovjetiske imperiet, har en rekke regjeringer kollapset eller er nær ved å kollapse. Leviathan fått sitt samhold fra det sivile samfunn, uten et sterkt sivilt samfunn politiet, hæren, byråkratiet og rettsvesenet har en tendens til å oppløses i en mobb av individuelle tyver og småkriminelle, hvert gripe hva han kan, og ødelegger alt han kan. Det er det sivile samfunn som holder staten sammen. Staten holder ikke det sivile samfunn sammen. Det sivile samfunn er ikke en etablering av staten. Staten er en etablering av det sivile samfunn.

Locke har vist seg riktig, Hobbes påvist feil ved et eksperiment mye vaster og blodigere enn for Kritias, men like klart og avgjørende.

Mange stater har forsøkt å bruke noe annet enn det sivile samfunn for å gi limet som holder dem sammen, for å gi dem den samhold de trenger. Noen har lyktes for en tid, vanligvis ved hjelp av religion eller personlige utstråling av lederen i stedet for det sivile samfunn. De herskere som lyktes i å bruke disse erstatter satt veldig stor innsats i sine erstatninger, som viser at de var klar over svakheten i sine byggematerialer, og, enda viktigere, viser at de var bevisst på at staten ikke kan holde seg sammen. Det må holdes sammen av noe utenfor seg selv. Det kan ikke gi ordre til resten av samfunnet, må det gis ordre av noe utenfor seg selv.

Herskere som bruker noe annet enn det sivile samfunn for å gi samhold for sine stater er i praksis en fare for sine naboer, og en enda større fare for sitt fag. Av denne grunn sivilt samfunn er den eneste legitime materialet som en stat kan gjøres. En stat basert på noe annet er illegitim. Naboene av slike tilstander rette og rimelig anser seg selv som truet, og så de bør søke, og for det meste de har søkt, for å undergrave, snu, korrupte, og ødelegge slike tilstander, og å myrde sine herskere. Historien har vist at ikke bare var Locke korrigere saklig, ble han også korrigere moralsk. Ikke bare er stater normalt basert på det sivile samfunn, bør de basert på det sivile samfunn.

Sovjetunionen brukte religion kommun å gi deres tilstand samhold, mens staten utslettet sivile samfunn og fysisk utryddet NEP (den russiske tilsvarer den engelske bonde). Når herskerne hadde tro, de var en fare for sine naboer. Når de mistet sin tro sitt imperium slutt falt, og deres statist samfunnet bryter sammen når jeg skriver, viser at demokratiet uten økonomisk frihet er verdiløs og ubrukelig, mens Chile, Taiwan og Thailand viser at økonomisk frihet til slutt fører til alle andre friheter, fordi mest naturlige rettigheter er utledet fra retten til eiendom. En sivilt samfunn kan bare eksistere hvis det er en rimelig grad av økonomisk frihet, om eiendomsrettigheter blir respektert.

Moderne opposisjon til naturloven og naturlige rettigheter.

Løpet av det nittende århundre forkjemperne for ubegrensede statsmakt gjort et comeback med ny retorikk, (de utilitarians) eller det samme gamle retorikken kledd i nye klær), og i det tjuende århundre de var politisk vellykket, men militært mislykket.

De absolutists holde vedta nye navn som hver gamle navnet begynner å stinke, men i det nittende århundre, den tiden da de var intellektuelt mest vellykkede, de fleste kalte seg romantikere, identifisere seg med den da moderne kunstnerisk og kulturell bevegelse, selv om de fleste av politiske “romantikere” var ikke mer talentfull på poesi eller maleri enn Hitler var, og de fleste av de virkelige romantikere var ikke politiske absolutists, langt fra det. Når fascistene kom til makten disse helt forsvunnet, for det meste kaller seg relativists. Navnet relativistiske klarte å riste stanken av gassovner der jødene ble utryddet, og de endrer det igjen. Siden utryddelsesleirene satt opp igjen, i det som pleide å være Jugoslavia, har relativists nesten forsvunnet. Snart vil det være få relativists,

De absolutists hevder at fordi folk har ulike oppfatninger av hva som teller som rett og galt. de trenger en suveren makt til å tvangs definere rettferdighet, og uten at definisjonen de ender opp i konflikten.

Det følger logisk av dette at siden folk har en tendens til å skape og innføre et konsept av rettferdighet og rett ved samspill med hverandre og ved å danne foreninger som utgjør det sivile samfunn, så alt av det sivile samfunn må underordnes herskeren, slik at hans vilkårlig og absolutt definisjon av rettferdighet skal undertrykke alle andre.

Ved dette resonnementet alle vedtak der vi dømme andre og handle deretter må gjøres under tilsyn av staten, noe som betyr at alle aspekter av det sivile samfunn må underordnes statsmakt. (Absolutists setning det annerledes, sier at alle aspekter av samfunnet må være utstyrt med en felles vilkårlig definisjon av rettferdighet av staten, bare menn være ute av stand til å vite forskjellen)

Hobbes begrepet umistelige rettigheter og fascister begrepet naturlige lov er like logisk som de vanlige begrepene umistelige rettigheter og naturlige lov, faktisk mer logisk. Vi kan ikke bestemme mellom disse to ulike oppfatninger av naturretten av den rene fornuft, men vi kan lett bestemme ved å appellere til fakta.

Hvis uenighet om innholdet i god er en vanlig årsak til voldelig konflikt, så absolutists er riktige. Hvis voldelig konflikt er nesten alltid et resultat av ordinær hverdags ukomplisert, lett gjenkjennelig onde, så naturloven er riktig.

Som Locke påpekte i sitt essay om toleranse, hellige kriger er ikke om den sanne veien til frelse, de er akkurat som alle andre krig. En gruppe definerer hverandre som fiender, og bruker organisert vold for å stjele deres land og gull. Deres sak er ikke ulik oppfatninger av det gode, men enkle ukomplisert onde. Saint Thomas Aquinas påpekt det samme fire hundre år før Locke, selv om han uttrykte seg mer diplomatisk

Uenighet om innholdet av det gode er bare et problem med små og uviktige saker, ikke verdt å kjempe, og når staten er fraværende eller svak, blir presedens i slike saker raskt sedvanerett. For eksempel på den amerikanske grensen konflikten besto av det meste av virkelige kamper gjennomført mer eller mindre i samsvar med koden Duello, og resten var stort sett grei ukomplisert vanlig hverdag onde, enkel kriminalitet, ingen dyp filosofe nødvendig.

Den lex mercatoria, den sedvaneretten som regulerer handel mellom ulike jurisdiksjoner, viser at folk har fra ulike kulturer og språk har ingen store problemer med å bli enige om hva som er lovlig, for å drive forretninger med hverandre. (BL Benson, RC Ellickson).

Hvis staten forlater prinsippet om at loven bør være generell og uniform, og i stedet concocts et stort mangfold av spesielle spesielle regler, behandle en kategori av person svært forskjellig fra hverandre, slik at en type eiendom kan bli beslaglagt i en situasjon, og en annen type i en annen omstendighet, slik at en bestemt kategori av person får et monopol privilegium av noen kategori av virksomhet, for eksempel taxi kjøring og andre er ekskludert eller må jobbe for de privilegerte og overlate mesteparten av sine takings til dem, og i så fall, i tilfelle hvor generalitet og ensartethet er forlatt, så ja, det kan være noen avtale – ikke fordi menn ikke vet hva som er rett, men fordi slike regler er urettferdig. Når reglene er meget spesiell og ikke-uniform, Da de bestemte grupper skadet eller dratt nytte av spesielle reglene vil komme i alvorlig konflikt, og dette vil gjøre det nødvendig for staten å gripe inn og føre tilsyn i en rekke saker som bør være private forhold mellom en mann og en annen. Det vil bli nødvendig for staten å ta over og føre tilsyn med det sivile samfunn i detalj.

Jo mer en regjering bryter prinsippene om likhet og generalitet av loven, de mer vilkårlige og komplekse lovene blir, og jo mer det kommer til å ligne en eneveldige regjering, og jo mer det lider av problemer som politisk eneveldet synes å være løsning.

Hver så ofte, en linjal som King James II eller Adolf Hitler, forsøk på å sette teorier om absolutists i kraft. Teorier og doktriner umiddelbart sett ved sitt sanne ansikt, og alle helt avskyr dem.

De absolutists så pønsker et nytt navn, og kle sine doktriner i ny fjærdrakt, slik at de høres ut som de vanlige handlingene til staten for å opprettholde lov og rett, heller enn hva de virkelig er, til bruk av vold fra staten knuse rettssikkerhet.

Uavhengig av navnet, og uavhengig av de retoriske blomstrer brukes til å gjøre læren høres annerledes fra hva det er, forblir deres lære det samme: at rettferdighet er hva domstolene gjør, at noen lov overhodet er lovlig, at rett og galt er hva loven sier at det er, og loven er uansett nasjon sier det er. Dette er læren om eneveldet, og alle som forfekter denne doktrinen er en absolutist, uansett hvor mange navn han mener opp for seg selv. Fordi disse ideene ervervet en dårlig lukt i det syttende århundre, er folk alltid finne nye og ulike måter å uttrykke disse ideene, slik at de høres annerledes, mens resterende det samme, men hver ny uttrykksform får igjen en dårlig lukt når noen linjal setter den inn i handlingen.

Læren kalt relativisme er den samme som syttende århundre eneveldet, men retorikken at “relativists” brukes til å forsvare det høres overfladisk ut retorikken brukt av motstandere av eneveldet, akkurat som navnet høres ut som om de er motstandere av eneveldet. Spesielt de “relativists” aped John Locke Brev om Toleranse, men hvor Lock ble kranglet for frihet borger, den “relativists” benyttes likelydende språk for å argumentere for lisensen nasjoner. Den “relativists” motsetning Locke, mens drapering seg i lockeanske symboler.

På samme måte “post modernister” bruke et navn som hevder at deres lære er helt nytt og usammenhengende med hva som gikk før, og de hevder at for å undersøke moderne doktriner og sammenligne dem til middelalderen doktriner er en tåpelig bortkastet tid ( “Studying døde hvite menn”), og at man ikke skal sammenligne dagens læresetninger‘Post modernister’med de tidligere læresetninger, selv tidligere doktriner forkynt av de samme menneskene. Når de forsvare sine to tusen år gamle posisjoner med tre hundre gamle argumenter, de rikelig dekorere sine argumenter med meningsløse og irrelevante referanser til de nyeste moter og nyeste musikk stjerner, slik som å gi lyden og utseende at disse læresetningene og argumenter er helt nye , og helt uten sammenheng med tidligere doktriner.

De absolutists / romantikere / relativists / legg modernister stadig endre navn og fjærdrakt i et forgjeves forsøk på å unnslippe sin fortid, men stanken av hauger rotting døde dveler ved dem.

De utilitarians har en mer plausibel og attraktivt utseende. De sier at en handling av makt og tvang av staten er riktig og lovlig hvis det har som mål for det største gode for flest. Høres hyggelig og rimelig, gjør det ikke? Slik lære ville være lyd hvis verden var ikke hva det er. og vi var ikke som vi er. Det ville være en fin doktrine hvis mennesker var intelligente bier i stedet for intelligente aper, men vi er ikke, og det er det ikke.

Det er ikke fornuftig å spørre: Hvordan skal “vi” handle for å maksimere “vår” lykke? Dette er et meningsløst spørsmål fordi individuelle ønsker nødvendigvis konflikt. Den fornuftig spørsmålet er: Gitt at individuelle ønsker konflikt, hvordan kan vi unngå for mye vold? Vi kan holde fred kollektivt. Det er umulig å forfølge lykke kollektivt

Utilitarisme har to alvorlige problemer, problemer som de fleste utilitarians anser som fordeler. Ideen om det største gode for flest innebærer at noen skal ha ansvaret, med myndighet og plikt til å ofre noen personer eiendom, frihet og liv, for det større gode. Det forutsetter også at en persons gode er knowable, og at andre mennesker kan dømme dette bra for ham, ta avgjørelser på hans vegne, og balansere det bra med andre folkeslag gode. Siden én person er unnværes, så det kan være noe slikt som menneskerettigheter, som Bentham ærlig hevdet. Klart læren om det største gode kommer til å være svært attraktiv for de intellektuelle som ser for seg seg selv som har ansvaret for å avgjøre hva som er bra for andre mennesker, bestemmer hvis eiendom skal inndras for det større gode.

Mange har forsøkt å konstruere utilitaristiske argumenter for å begrense myndighet i staten, særlig John Stuart Mill, men deres argumenter er alltid svak, usannsynlig, anstrengt, og tvang. Det er enda vanskeligere å lage en overbevisende utilitaristisk argument at voldtekt er ulovlig. Feministiske utilitarians som forsøker å konstruere utilitaristiske argumenter mot voldtekt har blitt tvunget til å gjøre urimelige forutsetninger om menn og mannlig seksualitet. De “rettigheter” utledet av disse convoluted, forseggjort, og bevisende bortforklaringer ikke rettigheter i det hele tatt, men er beslektet med hva noen utilitarians kaller “positive rettigheter”.

Utilitaristiske kritikere av sosialisme finne seg selv og hevder at sosialisme fører til lavere økonomisk vekst, når det er klart at i deres hjerter hva de ønsker å hevde er at sosialisme fører til slaveri og lovløs vold av staten, men de kan ikke uttrykke tanken innenfor en utilitaristisk rammeverk, fordi slaveri og lovløs tilstand vold er meningsløse begreper innen utilitarisme.

Utilitarisme inneholder falske implisitte antagelser om menneskets natur og natur i samfunnet, og disse falske forutsetninger lede utilitarians til det absurde konklusjon at en god regjeringen bør opprette og håndheve en form for samfunn som i praksis krever ekstrem tvang og påtrengende tilsyn av en stor og lovløs byråkrati, som fører til hendelser og konsekvenser svært forskjellige for de som er ment.

Hva utilitarians mener med samfunnet er det motsatte av “sivile samfunn”. Utilitarians stadig bruker fraser som: “Samfunnet ønsker …”, “Samfunnet skaper denne regelen for å …” utilitarians forestille seg, bevisst eller ubevisst finnes det samfunnet som tingliggjorte enhet, en suveren være i stand til selv å ha begjær, ender, og midler, i stand av bevisst planlegging konkrete tiltak for å oppnå spesifikke ønskede mål.

Dette enkelt enhet er over egoistisk individualisme av vanlige dødelige, og så rettmessig besitter ubegrenset rett til å bruke makt og tvang. De forestille seg at dette vesenet ønsker velkommen håndheving av reglene at det kommandoer. Hvis denne guddommelige blir eksisterte, så utilitarisme ville være fornuftig, men det er ingen slik enhet.

Faktiske individuelle mennesker trenger ingen regler for å tvinge dem til å forfølge sine egne formål, og når reglene blir håndhevet på dem, brudd på sine rettigheter for skyld andres ender, de alltid overraske utilitarians av kraftig motstand slike regler, og dermed en stat som baserer sin legitimitet og samhold på utilitaristisk prinsipper heller enn på naturlige rettigheter og rettssikkerhet, krever et svært høyt nivå av vold og tvang, vold som har en tendens til å stadig øke og bli mer alvorlig.

Større bra er ukjennelig fordi “Society” er ikke en bevisst enhet i stand til å oppleve så bra. Forsøk på å lage en simulering av denne guddommen, ved hjelp av valget, og som metoder, har vært alvorlig mislykket. Staten har en tendens til å oppføre seg merkelig, som om det var rett og slett en gruppe av vanlige dødelige, menn med sine egne presserende behov og ønsker, feilbarlige, svake og utsatt for onde, forfølge sine egne personlige varer, ikke forskjellig fra enhver annen organisasjon.

Tydelig derfor staten er bare en annen gruppe mennesker, og må rettmessig være underlagt den samme loven som enhver annen person eller gruppe av mennesker. Det har ingen overordnet rett til å bruke makt for å nå sine mål, og hvis du gir det en slik rett, vil det til slutt resultere i tap av eiendom og i slaveri.

“Samfunnet” finnes ikke, rettigheter eksisterer, ikke så vilkårlig Fiats av staten som utilitarians hevder, men i seg selv som et resultat av menneskets natur. Ingen konflikt mellom sivil orden og individuelle rettigheter. Begge konseptene er basert på de samme grunnleggende prinsipper.

Det virkelige problemet er ikke “hva er innholdet i gode” som utilitarians late. Det virkelige problemet er: Er rettigheter et funn av enkeltpersoner som gjør dem i stand til å komme sammen i fred med andre, eller er de en etablering av et høyeste vesen som en tingliggjorte samfunn eller tingliggjorte staten, som pålegger fred på en ond mangfold uten iboende kunnskap om godt og ondt, og dermed tvinge på dem den fred som slaver av en felles mester eie.

Dag i stedet for å være ærlig og hevder at menneskerettighetene er tull, som Bentham gjorde, moderne utilitarians bruke forseggjort eufemismer som “positive rettigheter” og “positiv frihet”. Ingen mennesker ser ut til å bety det samme når de gjør skillet mellom positive og negative rettigheter og friheter, og deres betydning synes å endre seg raskt fra ett punkt til et annet. Effekten av dette skal skillet er alltid å ødelegge betydningen av “frihet” og “riktig”, og vanligvis å legitimere som slaveri som frihet. Dette skal konseptet er bare tåke.

Ofte en “positiv rett” er i praksis den nøyaktige motsatte av en rett. En “negative rett” er retten til å være alene, for eksempel “En engelskmann hjem er hans slott”, “ytringsfrihet”. En “positiv rett” er vanligvis en statsgaranti for at det vil overvåke, direkte, og kontrollere deg for ditt eget beste, for eksempel “retten til arbeid”, som marxister er så glad. (Eller pleide å være glad tilbake i de dager da marxistene eksisterte utenfor amerikanske universiteter.) Du vil merke at “retten til arbeid” nytes av arbeiderne på cubanske sukkerplantasjer er i praksis svært lik “retten til arbeid” som de nytes når de var slaver på disse plantasjene. Hvis de kjører bort fra arbeid som velvillig staten har så ber vi tildelt dem, vil de bli jaktet ned, og hvis fanget, kom tilbake, slått, og satt til å fungere igjen. På samme måte “rett til arbeid” nytes av arbeiderne på russiske kollektivbrukene var veldig lik “retten til arbeid” at de likte på disse gårdene når de var livegne. Selvfølgelig disse moderne slavene har også “rett” til en garantert rettferdig lønn, og så videre. Dessverre er de ikke garantert at det vil være noe i butikkene for dem å kjøpe med sine garantert rettferdig lønn. Faktisk i distriktene er de ikke garantert det blir noen butikker i det hele tatt. De har ikke lov til å gå til butikker som eliten går til, og de har ikke lov til å reise noen betydelig avstand fra sitt arbeidssted, gjengi deres “lønn” helt meningsløst. “Positive rettigheter” ape form av et fritt samfunn, uten substans. På samme måte “rett til arbeid” nytes av arbeiderne på russiske kollektivbrukene var veldig lik “retten til arbeid” at de likte på disse gårdene når de var livegne. Selvfølgelig disse moderne slavene har også “rett” til en garantert rettferdig lønn, og så videre. Dessverre er de ikke garantert at det vil være noe i butikkene for dem å kjøpe med sine garantert rettferdig lønn. Faktisk i distriktene er de ikke garantert det blir noen butikker i det hele tatt. De har ikke lov til å gå til butikker som eliten går til, og de har ikke lov til å reise noen betydelig avstand fra sitt arbeidssted, gjengi deres “lønn” helt meningsløst. “Positive rettigheter” ape form av et fritt samfunn, uten substans. På samme måte “rett til arbeid” nytes av arbeiderne på russiske kollektivbrukene var veldig lik “retten til arbeid” at de likte på disse gårdene når de var livegne. Selvfølgelig disse moderne slavene har også “rett” til en garantert rettferdig lønn, og så videre. Dessverre er de ikke garantert at det vil være noe i butikkene for dem å kjøpe med sine garantert rettferdig lønn. Faktisk i distriktene er de ikke garantert det blir noen butikker i det hele tatt. De har ikke lov til å gå til butikker som eliten går til, og de har ikke lov til å reise noen betydelig avstand fra sitt arbeidssted, gjengi deres “lønn” helt meningsløst. “Positive rettigheter” ape form av et fritt samfunn, uten substans.

Siden kommunismens fall har vi hørt mindre snakk om positive rettigheter og positive friheter. En høyre er bare en rett hvis, som med rettighetene til liv, frihet og eiendom, kan du rettmessig bruke nødvendig og tilstrekkelig kraft til å forsvare deg mot de som forstyrrer din utøvelse av denne retten. En riktig er ikke riktig i det hele tatt når den er gitt til deg av velvilje av mestere.

Autoritære utilitarians begynte ved å prøve å forandre betydningen av “gode”, og de har fortsatt å prøve, med en viss suksess, å endre betydningen av ord, slik som å gjøre det umulig å uttrykke tanker som stiller spørsmål ved legitimitet og autoritet av staten. De har delvis lykkes med “lov”, er de som har en viss suksess med ordet “riktig”. Dermed i Amerika sivile rettigheter betyr nå nesten det motsatte av naturlige rett. For eksempel er for “homofiles rettigheter” betyr nå at du er imot organisasjonsfrihet. Å være i favør av foreningsfrihet er nå forstås slik at du er mot retten til privatliv. Det er vanskelig å uttrykke ideen om at staten bør verken tvinge folk til å akseptere homofili, og heller bruke makt for å undertrykke homoseksualitet. Det er nå vanskelig å uttrykke ideen om at seksualitet ikke er forsvarlig virksomhet av staten, som makt og vold er forsvarlig virksomhet av staten, ikke synde eller sosial eksklusjon. Dette perversjon av ordet “rettigheter” gjør alt virksomheten til staten, direkte motsetning til den normale betydningen av “riktig”. Noen mennesker i dag finner det svært vanskelig å forstå betydningen av den niende endring, fordi språket har vært så pervertert som å gjøre slike undergravende ideer ubeskrivelig.

De utilitarians har konstruert et kunstig språk som det er umulig å uttrykke slike begreper “rettssikkerhet”, “naturlige rettigheter”, eller noen ide eller faktum som ville avvise det grenseløse, absolutt, lovløse og lune kraft av staten, og de søker å innføre dette språket på verden.

Utilitarians vanligvis argumenterer på samme måte som marxister og behaviorists krangle. De oversette setningen du gjøre om til utilitaristisk tale, og deretter si sin oversettelse: “Det du egentlig sier er …”. Siden utilitaristisk tale er ute av stand til å uttrykke noen uttalelse som vil motsi det grenseløse og absolutt makt av staten, er dine uttalelser omgjort til tull, og de så foraktelig påpeke at det du sier er tull.

Hvordan kan en uttrykke i utilitaristisk snakke ideen om at fordømmelsen pålegg fra regjeringen mot huseiere i Dade fylke september 1992 var ulovlig, at huseiere hadde rett og plikt til å motstå forsøk på å kaste ut dem med all kraft er nødvendig, at deres effektive og vellykket motstanden var lovlig uavhengig av hva papirbiter regjeringen produsert? Hvis jeg forsøkte å si dette i utilitaristisk snakker jeg ville ende opp med å si at regjeringen ikke hadde gjort sitt papirarbeid på riktig måte, eller at regjeringen omfordeling av land vil være suboptimal!

Når en utilitaristisk forsøk på å snakke om slike ting han ønsker å hevde at regjeringen brøt sine egne “regelbaserte prosedyrer for eiendom tildeling” (regelbasert utilitarisme), for å skjule seg selv sin egen intuitive kunnskap at regjeringen handlet lawlessly. Hans rasjonalisering er tydelig falsk: Regjeringene handlinger var et resultat av konsekvent bruk regjeringene utilitaristiske regler om substandard bolig. Orkanen hadde gjort alles boliger substandard. Regjeringen adlød sine egne ulovlige regler, bryte rettighetene til sine undersåtter. Den voldsomme vrede sine undersåtter var så stor, at regjeringen tilbake spores og valgte å respektere eiendomsretten til sine undersåtter, i strid med sine egne “regelbaserte prosedyrer for eiendom tildeling.”

De av oss som søker å beskytte og gjenopprette frihet må unngå å bruke ordene våre fiender søker å pålegge oss. Den eneste måten å flykte fra denne fellen er å bruke språket i naturlige lov, språket som et fritt samfunn var seg og opprettet, ordene som så mange mennesker drept og døde. Hvis vi sender til å bruke ord som hindrer oss fra å uttrykke tanken på grenser for statlig makt og myndighet, så vil det ikke være noen grenser for statlig makt og myndighet.

Ord bære med seg systemer av ideer. Den eneste system av ideer som kan fornekte grenseløs og absolutt statsmakt er naturlig lov. Det er umulig å snakke om grenser for makt og myndighet i staten unntatt i språket som slike ideer opprinnelig ble uttrykt. Ingen andre språk er tilgjengelig.

Hvis noen avviser språket i naturlige lov, nekter å bruke slike ord, later ikke til å forstå dem, og avviser dem som meningsløst, så han er ikke interessert i å bruke ord som et medium for kommunikasjon. Han er bare å bruke dem som en metode for kontroll. Det er meningsløst å forsøke å kommunisere med en slik person.

Det mest tvilsomt at andre folkeslag bra er knowable i prinsippet. Det er absolutt ikke knowable i praksis. I praksis, når en organisasjon gjør et seriøst forsøk på å fastslå større bra det er nedsenket i en flom av papirarbeid, og til å forsvare seg mot denne flommen av papir det kveler alt den berører i byråkrati. Den finner uunngåelig seg selv imponerende, med stadig mer lovløs vold, en procrustean og vilkårlig konsept av det gode. Hvis jeg tar en liten avstikker på vei til jobb jeg går gjennom leie kontrollert East Palo Alto, hvor jeg kan se mine skattepenger på spill, og observere denne destruktive prosessen i drift.

Den mest dramatiske og ødeleggende demonstrasjon av vanskeligheten av å vite det større gode, og den mest kjente og mest kjente, var selvfølgelig forsøk på den kambodsjanske regjeringen å øke ris innhøstingen av sentrale retning av vanning. Dette førte til vanning grøfter gravd i fine ryddig rette linjer uten hensyn til småskala topografi, med det resultat at de ikke klarte å transportere vann, det førte til våtmarks ris blir plantet på land som forble tørr, blir tørt land ris plantet på land som ble neddykket, og så videre og så videre. Bøndene forutså døde av sult hvis de fortsatte å forfølge større gode, egoistisk søkt å forfølge sin egen individuelle bra, i motsetning til de forordninger sine herrer. Sine herrer forestilt seg å være ansvarlig for fôring bøndene, så de ble motvillig tvunget til å bruke stadig mer brutale terror og tortur for å tvinge de sulter bøndene til å forfølge det større gode. For å få til det større gode, ble bøndene tvunget til å se sine sultende barn myrdet, av hensyn til den større gode de ble tvunget til å lemleste og bryte dem de elsket med grove landbruksredskaper, av hensyn til det større gode de var brutalt og brutalt torturert, av hensyn til den større gode døde de grusomme og nedverdigende dødsfall i store tall, alt for den største gode for flest.

Lignende, men mindre ekstrem, har inntruffet i hele det store flertallet av den tredje verden. Kambodsja var bare den mest uhyrlige av disse av disse hendelsene, men det har vært mange andre, mindre i omfang, men like i skrekk og fordervelse. I land hvor folk bor i nærheten av sult, det meste av den tredje verden, statlig intervensjon for å bedre folks liv har alltid resultert i massesult, disse katastrofene er mest fotogene i Afrika. Denne massesult har ofte resultert i motstand de disse fordelene og forbedringer, noe som har resultert i usedvanlig brutal terror og tortur, å presse videre innsending til offentlig støtte. Spesielt underholdende er de som lider av de uheldige mottakere av regjeringen til offentlig støtte. En viktig eksempel er Verdensbanken omplasseringen program i Etiopia, der hundretusener av mennesker som ikke klarte å sette pris på den generøse støtte sin marxistiske regjeringen gitt dem ble bosatt i utryddelsesleirene bygget av Verdensbanken, og sendt til leirene i storfe lastebiler levert av Verdensbanken (Bandow, Bovard, Keyes). Et annet morsomt eksempel på din skatt på jobben, ved å gi det største gode for flest var Verdensbankens Akosombodemningen prosjekt (Bovard, Lappe 35 37). De fleste forsøk på å avgjøre det største gode for flest har hatt lignende resultater, det er bare at i velstående samfunn konsekvensene er mindre åpenbare, mindre brutalt opplagt. I et fattig samfunn et forsøk på å gi det største gode for flest vanligvis resulterer i sult, død, tortur og lemlestelse. I et velstående samfunn det bare produserer fattigdom, farløse barn,

Stalin forsøkte enkel utilitarisme til 1921, meta regel basert utilitarisme 1921-1928 og regel basert utilitarisme fra 1928 og utover. Problemet var ikke feil spesifikke for marxismen, som ikke marxistiske sosialister krangle. var heller ikke feil spesifikke for sosialismen, som ikke sosialistiske utilitarians krangle. Problemet var den grunnleggende forutsetning at staten kan forfølge gode slutter med makt og tvang. I den sosiale stoff, middel er avsluttet.

For å argumentere for at Stalins analyse av verktøyet var feil, utilitarians finne seg rasjonalisere at Sovjetunionen mislyktes på grunn av økonomiske feil. Men dette er tydelig falsk. Sovjetunionen ikke miste samhold på grunn av økonomiske feil. Tap av samhold kom først, økonomiske problemer kom senere. Det led økonomisk stagnasjon som følge av tap av sosial samhørighet.

Mises kritikk av vanskeligheten økonomiske beregningen under sosialismen er sant, men irrelevant. Ingen tvil om det sentrale plan var full av feil, men den sovjetiske økonomien gikk bra til tross for den sentrale planen. Økonomien bare begynte å svikte når offentlige organisasjoner begynte raiding hverandre. Væpnede raid av en offentlig etat å gripe ting under kontroll av en annen offentlig etat ble vanlig, rende planen irrelevant.

Mises teori om menneskelig handling er riktig, men det viktigste er ikke å bruke den bare til fordeling av ressurser, som Mises gjorde, men til spørsmål om godt og ondt, lovlig og ulovlig, som Hayek gjorde. Kunnskap om menneskets rettigheter er viktigere enn kunnskap om hva området bør plantes med kål.

Enten en regjering bevisst hensikt å ødelegge fri konkurranse eller ikke, kan fri konkurranse ikke overleve ødeleggelsen av rettssikkerhet av staten, som Hayek påpekt. Rettssikkerhet er ikke bare et spørsmål om regjeringen å bruke sine egne regler på en konsistent måte til alle sine fag, som Stalin gjorde i den store terror. Rettssikkerhet er ikke regel basert utilitarisme, er det fundamentalt uforenlig med enhver form for utilitarisme. Begrepet rettssikkerhet er ubeskrivelig i utilitaristisk tale, og er meningsløst i utilitaristisk filosofi.

Selv om det var mulig i prinsippet å bestemme for andre, og innføre det bra på dem med makt, viser historien oss at det ikke er praktisk. Når en vurderer utilitarisme i det virkelige liv, det er nødvendig å le, for å unngå å gråte.

Mens absolutists produsere bare åser av lik, og deretter hygienisk behandle åsene til nyttige produkter som såpe og lampeskjermer, de utilitarians produsere dem i fjellene, men utilitarians riste stanken lettere, blandly bekjenner sine gode intensjoner og casually vinke bort titus millioner av drepte kvinner og barn.

Når de stygge ideene til absolutists blir satt ut i praksis de absolutists endre navn og retorikk, fra eneveldige til romantisk å relativistiske å poste modernist, når de hyggelige og attraktive ideer av utilitarians blir satt ut i praksis, de utilitarians trekker på skuldrene og si “, men det er ikke hva vi ment, det var alle en feil, Stalins analyse av verktøyet var feil. Hvis våre ideer ble satt i aksjon riktig alt ville gå bra,”hevdet at bekjennende gode intensjoner oppveier en rekke stygge gjerninger. Av deres frukter skal dere kjenne dem. Siden den kambodsjanske vanning prosjektet og Verdensbanken afrikanske hjelpeprogram de utilitarians har vært i stand til å riste stinker ganske så lett, og noen utilitaristisk fraksjonene nå prøver ut nye navn. Uttrykket “større gode” er endelig begynner å høres ut som en høflig eufemisme for lovløs tilstand vold. Folk blir flau over å bruke den, mens et tiår eller så siden var det ingen slike forlegenhet.

Forutsigelse

I vest, for de siste fire hundre år, blitt samfunn formet av ideer, med et etterslep på om lag ett menneske livet mellom ideen og den sosiale orden. I dag statism fortsetter å vokse på en stadig akselererende hastighet, men rasjonaliseringer som berettiget statism er ikke lenger trodde. Professorene kan mislykkes studenter som er uenige med dem, men de kan ikke lenger overbevise. Man kan nå støtter fakta som har en tendens til å støtte naturlig lov i et universitet uten vender fysisk fare, noe som ikke var tilfelle for ti år siden. EO Wilson ble fysisk angrepet fordi hans arbeid kan innebære at noen sosiale ordrer var naturlig og noe unaturlig. Tooby og Cosmides ble ikke angrepet. Professorene fortsatt innkalle mobben å angripe de vantro, men mobben ikke lenger gjelder.

Tooby og Cosmides ikke sette sin politikk i sin vitenskap, for god politikk gjør ikke god vitenskap, men de har satt sin vitenskap i sin politikk, for god vitenskap gjør god politikk. De har kjempet for de fleste av de tingene som Wilson ble feilaktig anklaget for valgkamp for.

Staten kommandoer og tilbringer stadig mer rikdom, trenger seg inn i våre liv på måter som er stadig mer intimt og detaljert, øvelser stadig større makt, støttet av stadig mer alvorlige straffer, ofte for gjerninger som det bare erklært ulovlig for noen år siden, mens på samtidig statene kapasitet til å tvinge, for å samle skatter, og til å generere legitimitet fortsetter å synke på en stadig akselererende hastighet. Stadig færre folk lytter til politiske taler, eller føler identifikasjon med den vinnende part. Folk er mindre tilbøyelig til å tro at stemmegivning kan gjøre noen forskjell, mindre tilbøyelig til å tro at lovgivningen eller domstolene har moralsk autoritet. Begge trender er drevet av enkle og sterke krefter som er enkle å forstå. Rekke bøker, både alvorlige (public choice teori) og humoristisk, og enda en TV-serie ( “Yes Minister”) har forklart disse kreftene, og hvorfor de er ustoppelig. Disse to trendene vil uunngåelig kolliderer i ikke alt for fjern framtid, er allerede i ferd med å kollidere. Statene hvert økende bruk av lovløse tvang vil kolliderer, er allerede kollidere, med sin stadig minkende evne til å tvinge. Dade County, innbyggerne militsen i LA opptøyene, skatteopprør i Italia, all forbilde den kommende kollisjon. Innbyggerne i California lagt merke til at de eneste koreanerne som ble myrdet i LA opptøyene var ubevæpnet. Det var ingen tap blant de koreanere som forsvarte deres eiendom med skyting. Gun salget har økt tilsvarende. Statene hvert økende bruk av lovløse tvang vil kolliderer, er allerede kollidere, med sin stadig minkende evne til å tvinge. Dade County, innbyggerne militsen i LA opptøyene, skatteopprør i Italia, all forbilde den kommende kollisjon. Innbyggerne i California lagt merke til at de eneste koreanerne som ble myrdet i LA opptøyene var ubevæpnet. Det var ingen tap blant de koreanere som forsvarte deres eiendom med skyting. Gun salget har økt tilsvarende. Statene hvert økende bruk av lovløse tvang vil kolliderer, er allerede kollidere, med sin stadig minkende evne til å tvinge. Dade County, innbyggerne militsen i LA opptøyene, skatteopprør i Italia, all forbilde den kommende kollisjon. Innbyggerne i California lagt merke til at de eneste koreanerne som ble myrdet i LA opptøyene var ubevæpnet. Det var ingen tap blant de koreanere som forsvarte deres eiendom med skyting. Gun salget har økt tilsvarende. Det var ingen tap blant de koreanere som forsvarte deres eiendom med skyting. Gun salget har økt tilsvarende. Det var ingen tap blant de koreanere som forsvarte deres eiendom med skyting. Gun salget har økt tilsvarende.

Denne kollisjon vil gjenskape, over flere tiår, er en situasjon hvor det er antall kraft. Frie samfunn har kun oppstått der det er flertall av makt. Selvfølgelig flertall av makt ikke garantere et fritt samfunn. Det gjør bare det mulig. Sosial kollaps er også mulig. Under den kommende krisen må vi holde våre øyne festet på de enkle gamle sannheter naturlige rettigheter og naturretten. Vi må skille mellom de som bruker makt lovlig og de som bruker makt ulovlig, og må handle deretter, må vi skille mellom de som arbeider med heder og de som arbeider dishonorably, og må handle deretter. Hvis vi gjør det så vil vi ha et fungerende sivilt samfunn.

Grekerne i deres krig med perserne, viste at sann enhet som kommer fra felles tilslutning til rettssikkerhet er kraftigere enn utseendet av enhet som kommer fra felles innsending til sentralisert autoritet.

This document is licensed under the Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 License