Original English version: http://dwardmac.pitzer.edu/anarchist_archives/critics/deleon.html
Forord
“Sosialisme versus Anarkismen” er en av de små perler av foredrags kunst, levert på “en anledning,” men da uunngåelig gjør en klassiker. Anledningen som brakte frem denne pronunciamento gjennom De Leon var mordet på McKinley i Buffalo, NY, ved anarkist Czolgosz. Mordet på McKinley forårsaket en veritabel utbrudd av blindt raseri og smålig forfølgelse mot enkeltpersoner og organisasjoner som hevdet å noen form for såkalte radikale “isme.” Åpen eller skjult angrep var gjort på den sosialistiske bevegelsen, med den ufeilbarlige klasse instinkt som gjør den herskende klasse og dens håndlangere duft i sosialismen sin virkelige motstander og benytte enhver anledning til å angripe den med glødende om fåfengt håp om å tørke den ut av eksistens. Voldshandlinger, av mobs eller smålig myndigheter, ble begått mot sosialistene under den tro, reell eller antatt, at sosialistene var anarkister. Offentlige voldshandlinger ble stimulert og av den kapitalistiske presse som i hver stat, i sin vanlige glatt, uvitende eller ond mote, forvirret Anarkismen med sosialismen som om de to var identiske og synonymt.
I sin vanlige rolig og logisk måte De Leon spores doktrinen om “fysisk makt”, den såkalte “propaganda av skjøte,” til sin siste konklusjon, som viser at det spilt sin rolle i historien i en alder da den enkelte, leder, kongen, keiseren, eller hva en mann hersker kan kalles, var alt, og massen regnet for ingenting; viser hvordan denne “revolusjonerende metode,” vokst og utslitte på denne tiden, har fast i den menneskelige unnfangelsen til denne dagen, teoretisk fostret av at en organisasjons den katolske kirken -in som paven eller presten, det vil si, den enkelte leder, fortsatt teller for alle og massen teller mindre enn ingenting; viser dumhet, den fultility i vår tid og alder, av de metoder og taktikk av anarkistene; og viser videre
På det nåværende tidspunkt er vi igjen passerer gjennom et stadium i historien når det er praktisk for den kraften som er og for subsidiert trykk for å gi feil opplysninger om sosialismen ved konfunderende det med anarki, ofte på denne tiden gir det nye navnet, IWW eller syndikalisme, eller kalle det bolsjevismen eller Spartacanism-male disse bevegelsene i de svarteste farger. Klarhet i tanke og resonnement, alltid nødvendig i den sosialistiske bevegelsen, er derfor på dette tidspunktet mer enn noen gang viktig. Vi har ingen bedre og klarere presis redegjørelse for posisjonen til den sosialistiske bevegelsen i opposisjon til anarki og andre kriminelle dostrines springing fra kjelleren eller fengslet enn dette, heftet.
I arbeidet med denne nye utgaven for skriveren, lagmanns, ikke så følelsen av at det er den sterkeste våpen mot bakvaskelse og hemmelige angrep lansert av sine hundrevis av fiender, åpne eller skjulte. Det er en bok som bør være i hendene på hver mann og kvinne i landet.
Anarkismen Versus Sosialisme
Mine damer og herrer: Stemmene til de små * tale meg å presentere min egen tiltenkte introduksjon med en observasjon av Victor Hugos. På en bestemt anledning, da den franske revolusjon syntes å være i fare (og du forstår av den franske revolusjonen ikke halshogging av noen, men å styrte det føydale systemet), er mer enn ett sies å ha samlet mot, fra høringen, mens vandre gatene i Paris, de små barna synger “Ca Ira” ( “Det vil lykkes”). Victor Hugo, i sin egen særegne språk, sa om emnet: “Stemmene til disse barna, som er stemmen til den enorme fremtiden.” Det spiller ingen rolle om disse barna er klar over at en sosialistisk møtet blir holdt her eller ikke. La oss ta det som et godt tegn at stemmene til disse små ekko, utenfor denne hallen, jubel at innsiden, har møtt innføringen av en sosialistisk høyttaler. (Bifall.)
Før du tar opp emnet mitt, la meg gjøre noen innledende bemerkninger, som kan, eller ikke kan, være nødvendig i dette tilfellet; eller kan være nødvendig bare i en meget begrenset hensikt; eller eventuelt, kan være nødvendig i en meget lang utstrekning.
Alle de av dere som husker de siste vulgære angrep på sosialisme på den delen av det republikanske pressen, som produserte “sosialistene” og satt i deres munn hurra for attentatmannen fra McKinley; alle de av dere som husker like uanstendig angrep av demokratiske pressen, som forsøkte å koble Czolgosz direkte med sosialismen; alle de av dere som husker den vulgært språk kastet fra de protestantiske og jødiske prekestoler, klumping Sosialisme og anarkisme i ett; alle de av dere som husker umoralsk holdning truffet av Princes av den romersk-katolske hierarkiet i dette landet, som, glemsom av deres påstand om at de er “lærere i moral,” har, i anledning av Buffalo tragedien, tydde til umoralsk handling av forfalske prinsippene og prinsipper for Sosialisme; alle de av dere som husker språket til politikere, demokratiske og republikanske, om dette temaet, kan muligens forvente av meg at jeg kommer, denne ettermiddagen, for å slå tilbake. Noe slikt. Solen treffer ikke tilbake mot de mørke skyene som kan samles i sitt ansikt; heller ikke Sosialistisk bevegelse.
Sosialistisk bevegelse, som alle sannheten, kan bide sin tid; og i mellomtiden fortsette secrenely langs sin bane. Å slå tilbake øker lidelse fordi det øker fiendskap. Jeg kommer ikke til å slå tilbake. Hva jeg kommer til er at de som samlet her – i den grad at jeg kan innenfor den begrensede tiden som er fysisk mulig for en person å ta deg med på så bred et spørsmål – å plukke sin egen måte; for å gi deg tips, som det var, kan det hjelpe deg i å rakne komplisert problem at dette spørsmålet anarkis bringer opp, at skudd av Czolgosz har reist til fremtredende.
Faktisk kan den store sosiale spørsmål ikke legges inn, kanskje, av en bedre port enn port som ikke Anarkismen antyder, men som de anarkistiske kreftene i samfunnet prøver å øke som en barriere mot den sosialistiske bevegelsen.
The Social spørsmålet har blitt med rette kalt den store løsemiddel, den store hav, der alle elvene kunnskapsflyt, og hvor alle avdelinger av intellektuell oppbyggende er sideelver. Det er vanskelig å si at dette, det eller den andre av de mange underspørsmål er det viktigste. Jeg skal ikke si at spørsmålene som ble stilt i offentlig tankene med ordet anarkisme er det viktigste; men hva jeg opprettholde dette: At dette spørsmålet innebærer en taktisk problem, og at det taktisk problemet er i dag av den største betydning.
Med disse foreløpige bemerkninger skal jeg begynne, men likevel må jeg ta i et annet lite foreløpig. Det er foreslått av en bokanmeldelse i en av New York papirer i denne svært morgen. Med fare for å annonsere en veldig dum bok, og en enda mer dum korrektur, skal jeg nevne navnene deres. Jeg holder her New York Sun av denne morgenen. Den inneholder en viss bokanmeldelse. Forfatteren av boken er en gentleman som har begått før verker av denne art. Hans navn er John Rae. Han har skrevet en bok som heter “The History of sosialismen.” Gud hjelpe Sosialisme og Gud hjelpe historie! (Latter og applaus.) Jeg har merket og plukket ut av denne gjennomgangen tre av de uttalelser som anmelderen har tatt og retter opp som valg Morsels fra Mr. Rae bok. Disse passasjene vil tjene meg som landemerker under min adresse til deg og vil hjelpe meg til å gjøre det klart mitt argument. La meg lese dem.
Den første er: “den nyeste og mest misdannede avkom av revolusjonerende opinion” Mr. Rae karakteriserer Anarkismen som jeg skal vise deg at Anarkismen er ikke den nyeste, men så langt fra å være den siste, er den aller eldste oppfatning av en revolusjonær bevegelse. Jeg skal viser at det er gamle, Ståle, og spilte ut. (Latter og applaus.) Jeg skal vise deg at det er barn av spedbarn sosial organisasjon. Jeg skal vise deg at uansett hva manifestasjon av det vi har i dag bare er en primitiv gjenoppliving av en gammel, gammel idé.
Den neste setningen som jeg tror har betydning for sitatet er dette: Han sier: “anarkistene i Boston”, og jeg siterer det fordi du er fra Boston, “for eksempel, er individualister; en av de to gruppene av engelske Anarkister i London er individualist”; og Mr. Rae (lese fra anmeldelse) “påpeker at disse individualistiske anarkister er svært få i antall hvor som helst, og han fastholder at massen av partiet hvis gjerninger opphisse avsky på begge sider av Atlanterhavet er utvilsomt mer sosialistisk enn sosialistene seg selv.”Jeg skal vise deg at han som forbinder Anarkismen med sosialismen begår i domenet for sosiologi like stor tabbe som han som i domenet av naturvitenskapen, vil si at ørnen tilhører samme art som ål i zoologisk skala.
Det siste leddet i analysen av Mr. Rae bok av denne anmelderen, hjelper det meg og at jeg vil sitere, er dette: Han sier: “Det sies å være en gjenstand for spekulativ diskusjon blant anarkistene om to medlemmer er tilstrekkelig å utgjøre en anarkist klubb. Frykt for underkastelse til autoritet holde dem splittet og svak. En liten gruppe kan koke sammen en isolert kriminalitet, men det kan gjøre lite mot å bringe om en sosial revolusjon“.
Mind du, dette er den oppfatning av forfatteren, kondensert av anmelderen, og er gitt som en perle av tanke. Jeg skal vise deg at mannen som skrev at ikke vet det første om historie. Jeg skal vise deg at disse individualistiske utbrudd har oppnådd fantastiske revolusjoner i sin tid, men i gamle dager. Jeg skal vise deg at, som menneskeheten utvikler seg, individuelle handlinger avta i styrke, og jeg skal vise deg hvorfor, i dag, er de bare blinker i pannen; derfor at denne engros oppsigelse av individualistiske revolusjoner, individualistiske skudd og individualistiske drap, som fungerer ute av stand til å oppnå gode resultater, viser at disse herrene har ingen oppfatning av hva anarkisme egentlig betyr, eller hvor den har sine røtter.
Nå til emnet. Selvfølgelig, hva gjør mye støy anses av den overfladiske observatør som tingen. Nå, spesielt med Anarkismen er støyende del av anarkisme ikke essensen av anarkisme. En Anarchist som fyrer av et skudd, en Anarchist som kaster en dynamitt bombe eller en Anarchist som i dag snikmyrder en president, har hans navn blinket fra den ene enden av landet til den andre i en slik grad at folk, som selv kløe for notoritet , er så misunnelig på ham at de fatte vedtak erklære at hans navn ikke skal heretter han nevnte i det hele tatt. Attentatet er ikke en viktig del av anarkisme.
Du får drapet som en mulig, men på ingen måte en uunngåelig, hendelse anarkis. Anarkismen innebærer ikke drap, men naturlig utvikling i den retningen kan virke. Anarkismen er i hovedsak en gubernatorial eller statlig oppfatning – en oppfatning av regjeringen i sosiale samfunn.
En oppfatning av regjeringen er en refleks av sosial svangerskap; og at sosial oppfatning i sin tur er basert på ikke hva vi ønsker, eller hva vi ville fancy å være desirous ting, men på hvilket materiale forholdene tilsier. Du tar din nåværende raspingly-bråkete og usømmelig forhøyet i Boston, for eksempel; det er ikke hva du ønsker; men det er en refleks av avtalene om ting og mulighetene i tiden; og at refleks tar konkret form i den beste måten folk kjenner og er fysisk i stand til å møte en viss tilstand av ting.
Nå, hva er sosial oppfatning som ligger til grunn for anarkisme? Jeg kan knapt illustrere Socialism bedre enn ved å tegne klart essensen av anarkisme. Med det som bakgrunn, da sosialismen, årsak, hva det betyr og taktikk for å nå det, våren naturlig for øyet.
Hva så, er at statlig oppfatning som manifesterer seg som anarkisme? Hva det sosiale oppfatning er refleks av, jeg skal ikke begynne med å si. Jeg skal nevne noen ledende historiske hendelser, og dermed gjør deg i stand til å svare på spørsmålene selv.
Ta en av de ledende epoker i antikkens historie. Vi er kommet over en monumental vesen. Hans navn er kommet ned til våre dager; han har gitt navn til byer; hans ord, hans ord, har hans oppførsel, blir velkjente.
Den mannen var Alexander, heter den store. Han bygget et imperium som slikket over begge sider av Euxine; han erobret tidligere uovervinnelige grekerne; han spredte seg østover i løpet av de store imperier av assyrerne og babylonerne, eller hva navnene de hadde. Hans imperium belastet Egypt, og oppvokst byen Alexandria, med alt det innebar. Det imperiet var den største imperium, i egentlig forstand, å bruke ordet i en semi-teknisk forstand, den største i verden hadde ennå sett. Alexander var hodet.
En dag Alexander døde. Hva skjedde med hans imperium? Umiddelbart etter hans død, det knust i et dusin forskjellige fragmenter. Uten Alexander imperiet av Alexander kom til intet. Død at mannen ble ikke brakt videre av drap. Hans død er knyttet til “en naturlig hendelse i løpet av naturen.” Det faktum som interesserer oss mest akkurat nå er hva som skjedde da den store Alexander døde. Det som skjedde var at hans imperium. La det som en forekomst.
Nå la oss ta opp en annen serie av hendelser. Det er en mindre velsmakende enn en bare nevnt til jødiske rabbinere, de protestantiske og katolske pulpiteers, som jeg nevnt i åpningen. Men det er ikke min skyld; det er deres. Rekken av hendelser som jeg nå foreslår å nevne er hentet fra Bibelen. Du vet at de utvalgte Herrens backslided veldig ofte. På en av disse anledningene falt de under kontroll av en ond rase kalt moabittene. Derpå de stønnet under åket til moabittene mange lange år.
Til slutt, i språket i Bibelen, “Gud oppreiste en dommer for Israel.” Hans navn var Ehud. Han så seg rundt, og så undertrykkelse av sin nasjon, og bestemt seg for å sette en stopper for undertrykkerne. Hvordan klarte han å gå om det? Ved strider mot moabittene? Antall Kongen av moabittene var en gentleman av navnet på Eglon, beskrevet som Ehud, som er beskrevet som “venstrehendt,” gitt seg med en dolk “en veldig feit mann.”; gjemte den under sin kappe, sikret et privat intervju med Eglon, som ble kastet av vakt ser Ehud høyre hånd ubevæpnet; og plutselig bruke sin venstre hånd, grep sin dolk, og i språket i Bibelen, “støtte det i Eglon mage”, slik at “haft gikk inn efter bladet, og fettet lukket til om bladet” og stakk fort.
Avslutt Eglon, ikke alene, men hver mors sønn av Moabitic undertrykkere. Med dødsfallet til kongen Eglon regelen for moabittene var ved veis ende som absolutt som om Ehud dolk hadde fjetret hver eneste moabitt i transfixing Eglon. At mye for kravet av anmeldelsen jeg har lest fra at individualistiske handlinger er ufruktbare resultater.
Ta en annen hendelse, også fra Bibelen. Det er en feiret en, en som har gått inn i kunsten, møblering diktere og malere med emnet for mange en stor produksjon. Det er historien om Judith og Holofernes.
Kongen Nebuchodonosor, som han kalles i boken Judith, lot blikket vandre rundt, og fikk øye på jødene, og bestemte seg for å erobre dem. Holofernes ble utnevnt til general som erobre hæren. Han bar alt før ham, og endelig nådd Judea med en hær over hundre tusen sterk. Med det kring han nær Bethulia. Jødene ble hardt presset; vannet hadde blitt vendt seg bort fra dem; snakk om overgivelse begynte å bli hørt.
I det avgjørende øyeblikket en kvinne trappet videre. Hun rådførte ingen; Hun betrodde hennes plan til ingen som ikke selv til tjenestepike som hun tok sammen. Hun kledd seg selv på sitt beste, og sallied ut fra byen mot leir Holofernes, før hvis telt hun snart kom, soldatene lett å gjøre veien for henne. I den vakre språket i Bibelen, så nær som jeg kan huske det, “hennes sandaler krenket sine sanser, og hennes ansikt tok hans sinn fange.”
For å gjøre en lang historie kort, en natt, som Holofernes lå i sløves sove på sofaen hans, Judith tok sin falchion, kuttet av hodet, og kom hjem med den. Den halshogging av Holofernes var tilsvarende halshogging av hver enkelt i hans enorme hær. At hæren forsvant så fullstendig som den første tynt lag med snø forsvinner på gatene i New York da truffet av solen; den forsvant enda mer fullstendig, og etterlater ikke en tang bak.
Dette var et flott resultat. Det settes av for mange hundre år den dagen da den flate tid var å bli registrert, og den romerske keiseren plassert på vollene av Jerusalem steinen dukke av en gris med uforskammet krøllet hale som segl Gentile undertrykkelsen av de jødiske Akropolis . En mer “selvstendig” eller individualistiske”handling kan ill tenkes; eller en mer fruktbar av resultatet.
La oss nå ta en lang sprang fremover i moderne historie. Du har sett samtidige hendelser i Frankrike. “Paris”, ned til en veldig nyere dato, sto for “France”. I de påfølgende kriser vitne til at landet, uansett coterie av kapitalistiske interessene fanget Paris fanget France “for godt mål.” Og Paris sto for “regjeringen.” Den som tok regjeringen hadde nasjonen.
Komme nærmere vårt eget land. Hva er det opptog presenteres på dette hodet av vår nabo republikk, Mexico? Jernbanen har i nyere dato tatt fra revolusjoner sjansen for suksess de en gang likte. Men inntil da, hvordan sto det? Høvdingen, eller si, interesser gruppert rundt en slik sjef, som tar sikte på å kontrollere folk, bare marsjerte over hovedstaden. “Hovedstaden” sto for “regjeringen.” Han som senket regjeringen, Bagasje folket. Og til slutt tråkke på vår egen jord, og kommer ned til den umiddelbare nåtid, hva er opptog som blir presentert akkurat nå i vår Empire City of Greater New York? En voldsom kommunal kampanje raser det mellom styrkene til kapitalismen, justert langs linjene av Fusion eller “reform”, på den ene siden, og partiet i kraft, Tammany Hall, på den andre.
Hva handler det om? Korrupsjon – ubestridelig, åpent innrømmet eller stille sluppet inn – er frodig i kommunestyret. Gjør “reform” krefter, med Seth lav som deres fugleman, ta folk i byen i betraktning? Har de erkjenner at precariousness av levebrød blant de arbeidende massene, den reoler nervøs belastning å “holde på formen” blant de shoddyocracy, slipperiness av grunnlaget for sin velstand blant plutocracy – gjør de ta hensyn til at disse populære forholdene nødvendigvis avle en atmosfære av sosial urenhet, som utpust er bundet til å manifestere seg i statlig urenhet og korrupsjon?
Ikke i det minste! Seth Low kolonne av smeltet republikanske og demokratiske kapitalister – tildeling for nNår ærlighet av sine deklamasjoner – fortsett fra prinsippet – at det er alt – tilstrekkelig til å halshogge Tammany Hall med falchion av en “Reform Government” for å etablere statlige renhet; med halshogging av Tammany Hall er det forventet at urenhet og korrupsjon i byen skal ha blitt halshugget – aye, halshugget så effektivt som imperiet av Aleksander den store døde da han døde; så effektivt som Moabs undertrykkere av jødene ble knivstukket til døde av dolken som Ehud knivstukket til døde i Moabitic kongen; så effektivt som de hundre og Odd tusen soldater fra Holofernes ble halshugget med falchion at Judith avskåret deres generelle hode med; så effektivt som Frankrike i første halvdel av dette århundret ble suksessivt tatt til fange av de påfølgende revolusjoner som fanget Paris; så effektivt som det meksikanske folket ble skaffet av høvdingene som tjente hovedstaden i republikken – Merk deg, så effektivt, og på samme prinsipp, som skutt av Anarchist Czolgosz var forventet av ham å drepe kapitalistisk herredømme av drapet på President of the Nation. (Bifall.)
Ingen behov for å multiplisere eksempler. Den mentale slektskap av alle disse tilfellene er åpenbar. Fra dem sprang for å se identiske statlig oppfatning sammen med den sosiale oppfatning at det er refleks av. Og hva er det? Det er selvsagt det sosiale oppfatning at folk ikke telle i samfunnet, bortsett fra, i beste fall, som mat for kanon (latter og applaus); at statlig følgelig er noe utenfor, separat og adskilt fra, og overlagret på mennesker ovenfra.
Det er sjakkbrettet oppfatning av samfunnet. Man kan ha alle hans menn på brettet, men hvis hans konge checkmated, er spillet tapt. Motstanderen kan ha bønder, biskoper, riddere, tårn og dronning, men hvis du har overfylt kongen til der han skal overgi seg, så alle sine biskoper, hans bønder, hans tårn, hans riddere, og selv hans dronning, gå for intet. Og at unnfangelse er essensen av anarkisme. (Cheers og applaus.) Alle andre i Anarkismen er, men hendelser og resultater som følger av dette sentrale prinsippet. (Bifall.)
Nå da, som du kan begynne å oppfatte dette Anarchist oppfatning av samfunnet og av regjeringen var naturlig nok, og på plass, til en viss sosial scenen. Hvor mye er på plass, og hva slags sosial scenen, kan du ha en anelse fra illustrasjonen innredet av Alexander imperium, og fra effektiviteten som at oppfatningen av samfunnet ble brukt i tilfeller av Ehud og Judith, sammen med mange andre tilfeller at disse to foreslå lett.
På den annen side, fra de andre tilfeller sitert, og mange flere kan du lett tenke på, sammen med felles opplevelse av den fallende effektivitet som at Anarchist oppfatning av samfunnet er brukt, ned til våre egne dager, når sin søknad regelmessig lider skibbrudd, som illustrert ved fullstendig fiasko som deltar, og må nødvendigvis delta på alle de “Purity bevegelser” som vi har sett våren opp med jevne mellomrom i landet – fra alt dette vil det være klart at det fra de sosiale forholdene i Lilleasia og Palestina mange århundrer før Kristus, til de av USA i det tjuende århundre; fra dagene av Ehud og Judith til de av Czolgosz og Seth Low (latter og applaus), har en jevn endring pågått, inntil i dag, den gamle Anarchist oppfatning av regjeringen ikke lenger passer med faktiske sosiale forhold.
Nå, da, hva er årsaken til at Ehuds og Judiths lyktes, mens i dag, har Czolgoszes og Lows mislyktes, og vil fortsette å mislykkes? Før du går til bunns i saken, og detaljering grunnleggende og eksterne, er det godt å først påpeke den umiddelbare årsaken.
Den umiddelbare årsaken er en sosiologisk utvikling prognant med betydning. Det er denne: Av grunner som jeg skal i dag ta opp mer fullstendig, er massene stepping mer og mer på scenen av historien, og opptøyer som “supes” eller scene Shifters, men som stjerner i forestillingen. (Applaus.) De regnet for intet – bortsett fra som “supes” og scene Shifters under industriell orden når Ehud og Judith skjønte.
De gradvis begynner å telle for mer og mer; historie maktene i Nord-Italia og Hansa byene Tyskland er interessant lesing på de tidlige stadiene av denne transformasjonen.
Under moderne industriordre, har massene vokst til samfunnet – og ikke noen av epileptiske passer på at det kapitalistiske samfunnet blir stadig kastet inn er resultatet av forsøket på den delen av den kapitalistiske klassen å ignorere, mens søker å tjene på , forandringen; av innsatsen til den klassen å spenne seg mot Niagara – som torrent av evolusjonen som har fjernet regjeringen ned og vekk fra himmelen og plantet på jorden, og som markerer det kjøtt av folks kjøtt og bein av sine bein – del og pakke av, uatskillelig fra samfunnet. (Bifall.)
Jo lenger tilbake en sporer rase, jo færre er opptatt i regjeringen; jo færre er så opptatt av, jo mer naturlig, fordi den enkleste, er systemet for utføring endringer – Ja, forbedringer – med “despatching” regjeringen.
Jo lenger vi beveger oss fremover, blir mer intim blanding av “regjeringen” med resten av samfunnet, i og med trinn systemet med “utkjøring” en regjering, enten ved attentat eller noen nyere metode, vokser flere ufruktbare i resultatene: Til Red Terror noen gang lykkes det hvite; den individuelt godartet McKinley etterfølges av den Spiked Police-Club Roosevelt. (Bifall.)
Anarkistiske oppfatning av regjeringen og moderne sosiale forhold er ikke det minste av de skrikende motsetninger som kapitalistisk styrte samfunnet stønner etter. Det foments sivilisasjon, og likevel er det egger til barbari.
Det er ingen tilfeldighet, for eksempel at Balthasar Gerard, attentatmannen William Silent, en leder i den protestantiske Revolution (en interessant historisk begivenhet i denne sammenheng at jeg håper jeg kan huske eller har tid til å berøre senere); at Jacques Clement, attentat til Henry III i Frankrike; at Ravaillac, attentat av Henrik IV, også i Frankrike; og kommer ned til historien om våre egne dager, at Kullman, det ville være leiemorder for Bismarck: Santos, attentatmannen president Carnot i Frankrike; Bresci, attentatmannen kong Humbert av Italia; Luechini, attentatmannen fra keiserinnen av Østerrike; Algoncillo, attentatmannen av den spanske statsministeren Canovas del Castillo – det er ingen tilfeldighet at alle disse, ned til Czolgosz, er katolikker.
Det er ingen tilfeldighet at disse ble brakt opp av den romersk-katolske hierarki under konkurranse år som samme hierarki gjenkjenner som den viktigste i å forme fremtiden mannens sinn. Jeg sier det er ingen tilfeldighet. Ikke, faktisk, at den romersk-katolske hierarkiet gjør det til en vane å forkynne drapet; ot at Men det – ute av stand til, som det ville virke, for å frigjøre seg fra sine patriarkalske og påfølgende føydale vaner, og blir i våre dager tjener det kapitalistiske systemet av despotisme – det instils i sine elever, ikke i dag sanne og heve prinsippet at regjeringen er en refleks av sosiale forhold, men i dag falske og nedverdigende teorien om at sosiale forhold er en refleks av regjeringen: en teori om at ved å overdrive verdien av den enkelte handling, ved og dermed blåse opp enkelte egenkjærlighet, behov, men å falle på gunstige jord til uunngåelig avle morderen. (Langvarig applaus).
En flott kvinne, George Eliot, har kalt den oppmerksomheten av løpet til følgende prinsippet om etterforskningen: “Det viktigste er opprør for å oppdage at der ting, tilsynelatende like, er i motsetning til; det viktigste er å konstatere at hvilke ting tilsynelatende motsetning har til felles, eller er like på.”
Nå, hvis du har fulgt meg så langt, ser fra den ene enden til den andre enden av skalaen – fra basso Profundo av det demokratiske partiet og det republikanske partiet opp til den katolske hierarkiet og de jødiske og protestantiske talerstoler – du finner skrevet over alle ansiktene deres, så klart som det er mulig for et menneske å se hvem som har øyne å se – anarkisme. (Høyt applaus.) Anarchism bakover; Anarkisme fremover.
Forskjellen mellom disse og frittalende Anarkister – ved at tidligere forestille forhold kan endres ved bare fange av myndighetene, mens sistnevnte mener at forholdene kan endres av bare halshugging av regjeringer – er en diffence, ikke for slag, men variasjon. De begge tilhører samme art, merket som er at oppfatningen av regjeringen – riktig på en gang, gjengitt i mindre grad av sosial sykle til sosial syklus, inntil i dag er det absurd som består i å holde det regjeringen er noe utenfor, separat og bortsett fra, folk. (Bifall.)
Nå, mot at befruktning sosialistbevegelsen står alene i USA. Det står i dag, på det nåværende stadium av sivilisasjon, er det ingen reform verdt å snakke mulig ved bare monkeying med regjeringen. Du må utdanne massene først. (Applaus.) Du kan ikke bevege seg raskere enn massene beveger seg med deg i dette tjuende århundre. Ja, selv i Russland massene har en god del å si. I noen land er de aktive styrkene, i andre land passive krefter; men styrker, sosiale krefter, har de blitt det samme.
Følgelig Sosialistisk bevegelse kan ikke tale på ett sted en lære som den avviser på et annet sted; det kan ikke tale en lære på ett sted som er basert på en teori, og i en annen tale den samme lære, støtte den opp ved en annen teori; med andre ord, det kan ikke spille rollen som en dobbel-faced sirene, og nyte den praksis som ett og alle av organisasjonene – geistlige og lå – som jeg har nevnt -. unne Du må ta den enkelte og revolusjonere ham. Den revolusjonerende for den enkelte utvikler den nødvendige hodet som samfunnet trenger for å komme videre.
Jeg tror det var fra denne svært plattform som, for noen år siden, i en tale med tittelen “Reform eller revolusjon”, jeg behandlet denne saken i detalj. For å kjøre raskt de prinsippene det lagt ned, var de som følger:
Under det sosiale systemet der verktøyet av produksjonen er så liten at hver enkelt menneske kan betjene den selv, han, under det sosiale systemet, eier sitt verktøy, og sammen med det, eier produktet sitt slit. Hvis han startet uten redskaper av arbeidskraft, kunne han lett få dem. Han var arkitekten av sin egen formue.
Produksjonen på det stadiet hadde ikke noen tilfredsstillende egenskaper; Det hadde imidlertid en svært tilfredsstillende en. Den enkelte produsent ikke kunne produsere nok til å frigjøre ham fra det dyret betingelse for å grub for sitt materiale næring hele sitt liv. Man håper å frihet fra nødvendigheten av bekymringsfull om hvordan han vil leve, eller om han vil nyte ly. Man har som ambisjon å være fri fra det; og potensialet til sin frihet i denne retning øker i engang trinn med perfeksjon av redskaper av arbeidskraft.
Hånd i hånd med denne utviklingen går en annen. Jo mer perfekt verktøy for produksjon blir, jo mer er menn tvunget til å samarbeide i produksjonen. Jeg er nesten fristet til å ha som tavle brakt. Videre å bevise poenget. Det er et punkt nesten lagt matematiske demonstrasjon. Samarbeid er topp lyd blomst av bedre maskiner. Samarbeid bringer om en multiplikasjon av fruktbarhet av arbeidskraft mange ganger mer enn det beløpet den enkelte kunne heve. Hvis ti menn produserer en viss mengde Individuelt under samarbeids arbeidskraft superinduced av den moderne perfeksjonert maskin de ville produsere, ikke ti ganger så mye, men hundre ganger mer.
Men fri mann kan være, det er ting han ikke kan heve seg over. Han kan ikke heve seg over materialet evolusjon. Han ønsker å fly til San Francisco for å nå en syk venn sengen, men han er tvunget til å underkaste seg hans fysiske manglende evne til å gå noe fortere enn oppfinnsomme vitenskap gjør det mulig. Man er nødt til å samarbeide, slik at arbeidsproduktiviteten skal være så stor at han kan nyte fritiden og utvikle seg intellektuelt.
Gammeldags jordbruk, individuell jordbruk, i Massachusetts var selvbærende etter en stil. Faren pløyd, og carpentered, og bygget shanty, mor og datter spunnet, og guttene som de vokste opp hjalp faren, med mindre de ble peddlers som Huntington og vokste rik ved kjøpmannens prosessen med å selge både kjøper og varer. Så lenge de holdt seg hjemme de kunne gjøre arbeidet seg imellom.
Individualistic bonden var selvbærende, og følgelig ble utsatt for alle de onder som rammer dyrene i jungle. De bøndene vekslet mellom en fest og en rask, i tilfeller av tørke eller en svikt i avlingene, måtte de lide langvarig sult. Arbeidet med disse menneskene var krevende og kontinuerlig, var det lite tid til pedagogisk utvikling.
Historiene om New England mennesker, som er skrevet av Massachusetts forfattere selv, se for gammeldags intellektuelle ekspansjon på et svært lavt nivå. Sangene de sang, hva slags musikk de spilte, etc., etc., er alle veldig tankevekkende. Jeg foreslår at litteratur til deg for din oppbyggelse. Det var et lavt nivå av intellektualitet, selvfølgelig over et visst minimum. Det fortalte på alle punkter med hardt, kultur-nipping slit.
Det endret seg etter hvert med innføringen av fullkommen maskin, sammen med økt produktivitet av samarbeids arbeidskraft som den forbedrede produksjonssystem påtvunget folket. Det siste aspektet som endringen brakt videre er at i dag, er lenger uavhengig av alle andre ingen mann i USA. I dag er ingen by, fylke eller stat lenger uavhengig av noen annen by, fylke eller stat.
De Massachusetts vevere kan ikke fungere hvis gruvearbeiderne i Pennsylvania, Ohio, Indiana, og så langt vest som Kansas, ikke grave etter kull; og gruvearbeiderne i Pennsylvania, Indiana, Ohio, og Kansas, kan ikke fungere hvis bøndene ikke produsere korn; og bøndene ikke kunne gjøre sitt arbeid hvis de skomakere i Massachusetts og andre industrielle sentre ikke gi dem med sko; og ingen av dem kunne eksistere hvis de store jernbaner i landet ikke transportere sine produkter. I dag er det absolutt samarbeid.
Nå, under en slik produksjonssystem må det være en sentral regi autoritet, en regjering. Som Marx uttrykker det, kan en enkelt fiolinist være sin egen leder. Han rapper seg å bestille, han setter sin fiolin til skulderen og setter hans musikk som passer seg selv; han spiller fort eller sakte, høyt eller annen måte, og stopper når det passer ham, men hvis du ønsker et orkester, hvis du vil ha den kombinasjon av toner som kommer fra samarbeid og en enda utvalg av musikkinstrumenter; hvis du vil at blanding av basstrommen, kornett, cymbal og fløyte med de av violincello, så du må ha et orkester regissør. Hvis du ikke har fått en regissør, kan du ha en Louisiana neger bryte ned, eller noe av den slags, men du kan ikke ha musikalsk harmoni.
Likeledes i dette produktive system i dag. Det er et stort orkester av produksjon. For å gjennomføre denne produktive orkesteret må det være en sentral regi myndighet. Under slike sosiale forhold, det sentrale regi myndighet, regjeringen, er som huden på en manns kropp.
Tanken slår meg at det er ikke bare de kapitalistiske politikere, professorer og pulpiteers som er anarkister. Annonsørene kvakksalver også kommer inn under den kategorien, intellektuelt. Du har kanskje lagt merke til annonsering av kvakksalver leger, gi råd, for eksempel bruk av JOHN JONES’ Skin salve: “det vil gi deg. en vakker hud og fjerne alle kviser“.
Riktignok kan det fjerne kviser fra et bestemt sted i kroppen; men under huden, det er så stygg som alltid, og produktive av friske kviser. Det er absurd å si at du kan fjerne urenheter på den måten; og er det like absurd – å forestille seg at du kan fjerne de moderne sykdommer som rammer folk enten ved å endre bare sin regjering eller decapitating regjeringen helt.
Nerver og muskler og årer og bein, som denne moderne orkester av produksjonen er gjort opp, er verkende, og sykdommen manifesterer seg i de stygge kviser som dukker opp på overflaten av huden – de kapitalistiske regjeringer, som gjenspeiler forholdene av samfunnet. De sosiale nerver, muskler, blodårer og bein, ikke verke fordi de ikke produserer nok. De verke fordi de er tappet for rikdom de produserer. De verke fordi alle fordelene med deres samarbeid arbeidskraft flyt, ikke til dem, men til en sosial abscess som har formet seg i kroppen sosiale. At sosial abscess er kapitalistklassen. De verke fordi ikke bare er fordeler som følger av samarbeids arbeidskraft vendt seg bort fra, men fordi slås disse fordelene mot dem, anstreng dem til poenget med avl kvalm urenheter.
Bare endring, eller bare avskaffelsen av statlig kvise kan åpenbart bringe ingen forbedring, hva annet det kan gjøre. Falske forutsetninger vil ikke nytte. Renhet, ikke mer enn frihet, kan komme til et folk fra utsiden. Som de som vil være gratis må selv slå slaget, så må det sosiale spaken som heter “regjering”, som skal brukes til å etablere frihet og renhet, evoluten innenfra.
Folk som har Anarchist oppfatning av regjeringen ennå ikke har lært leksjonen at hver gutt har lært som har klatret opp i et tre, og så eggene klekkes i fuglerede, og se vingene og fjærene av vingene spire ut av kroppen selv, inntil fuglen tar flyturen. Den gutten vet at vingene kunne aldri stead fuglen til å fly med det festet på fra utsiden. De må vokse innenfra. De må være en strukturell lem av kroppen. Så, på alle punkter, med “regjering”. (Applaus.)
Derfor, i dag, kledd mot hele geistlige og lå anarkistisk oppfatning av regjeringen, som, logisk nok, produserer slike attentater som den siste en i Buffalo, og som slike idiotiske kampanjer som kommune kampanje nå på i New York er nært beslektet – kledd mot hele pakken står den sosialistiske bevegelsen. (. Applaus) Det står til arbeideren: Sant nok, må du forsøke å fange regjeringen, men ikke som enten en finalitet eller en forrett. Å styrte regjeringen må ta sikte på skal være til slutten av bruk av statlig makt til å perfeksjonere revolusjonen som må ha forut din erobringen av de offentlige krefter. (Applaus.) Den første revolusjonen må gjøres i deres sinn. Du må ha skilt dere fra vaner av tanken som har blitt brukt til slaveri; du må ha kommet til en forståelse av at du er den eneste produsenter av all rikdom. (Applaus.) Du må ha vært i stand til å trekke den logiske konklusjonen at den kapitalistiske klassen er en parasitt på ryggen. (Applaus.) Du må ha hevet dere å sette pris på den høye misjon i utviklingen av samfunnet, at bare det økonomiske programmet av klassen er i stand til å avskaffe slaveriet av løpet. (Loud applaus.) Du må, i følge, har først lært det bruker å gjøre av regjeringen, da fått, nemlig å bruke den som en sosial spak med å etablere Den sosialistiske republikken og installere regjeringen at våre behov krever og at sivilisasjonen trenger. ) Du må ha vært i stand til å trekke den logiske konklusjonen at den kapitalistiske klassen er en parasitt på ryggen. (Applaus.) Du må ha hevet dere å sette pris på den høye misjon i utviklingen av samfunnet, at bare det økonomiske programmet av klassen er i stand til å avskaffe slaveriet av løpet. (Loud applaus.) Du må, i følge, har først lært det bruker å gjøre av regjeringen, da fått, nemlig å bruke den som en sosial spak med å etablere Den sosialistiske republikken og installere regjeringen at våre behov krever og at sivilisasjonen trenger. ) Du må ha vært i stand til å trekke den logiske konklusjonen at den kapitalistiske klassen er en parasitt på ryggen. (Applaus.) Du må ha hevet dere å sette pris på den høye misjon i utviklingen av samfunnet, at bare det økonomiske programmet av klassen er i stand til å avskaffe slaveriet av løpet. (Loud applaus.) Du må, i følge, har først lært det bruker å gjøre av regjeringen, da fått, nemlig å bruke den som en sosial spak med å etablere Den sosialistiske republikken og installere regjeringen at våre behov krever og at sivilisasjonen trenger.
Følgelig den sosialistiske bevegelsen, sier ikke til arbeiderne: Stem Sosialistisk billett. Det forklarer dem hvorfor de bør stemme som billett, og det legger til: Hvis du ennå ikke forstår hvorfor, da, for guds skyld, kastet ikke stemmer dine med oss, fordi, når valgt, sosialistene, regjeringen skal du har valgt må, for å være effektive, være noe, ikke utenfor, ikke skille og bortsett fra deg; det må være kjøtt av ditt kjøtt og bein av bein; det må ha menn på ryggen. (Langvarig applaus).
Det er en providential dispensasjon i hva som skjer. Spørsmålet blir ofte satt i disse dager, om kanskje dette Czolgosz affære kan ikke føre til at stemme for sosialistene å gå ned. Hva med det? Hva ville være betydningen av stemmene kommer ned? Det ville bare bety at menn som forlater partiet på dette valget, stemte for det ved siste valg når de ikke var plass for rekkene av sosialistene. (Applaus.) Det ville bety at i den delen av strukturen for mancipation av våre folk som sosialistbevegelsen er oppdrett, hadde bakken sigende. Det ville bety at bakken måtte bli banket hardere for å gjøre et mer solid fundament.
Likevel alle disse tingene som skjer er som svamper som forsynet kirurgen setter til kroppen å absorbere pus og alle urenheter som ikke hører hjemme der. (Applaus.) Hvis skutt av Czolgosz tar stemmer fra oss, disse stemmer ikke tilhørte oss. (Applaus.) Hvis en freak politisk bevegelse kommer opp, og hvis noen tror han kan gjøre en snarvei mot sosial revolusjon, la ham prøve det og finne ut. Han vil komme tilbake til oss, om han er verdt å ha. (Applaus.) Hvis det demokratiske partiet kommer ut med et anlegg for å “knuse tillit”, og flere av våre tidligere velgere går bort mot dem, sier jeg, “Wayward, brødre, gå i fred.”
En ting er imidlertid hele registeret av den anarkistiske organisasjoner – geistlige og legge -in landet ikke kan gjøre, og det er å føre banneret av sosialistiske bevegelsen skal senkes en tomme. (Høyt og langvarig applaus og jubel.) Partiet vil fortsette sitt arbeid for utdanning til tross for alt som kan skje. Det bærer på at arbeidet oppmuntret av den kunnskapen som det gjør fremskritt. Det bærer den på oppmuntret av den kunnskapen som revolusjonen blir perfeksjonert i hodet av hundrevis og tusenvis av mennesker i nasjonen.
Partiet bærer på sitt arbeid med utdanning oppmuntret av den kunnskapen som en dag, en eller annen måte, noe er bundet til å rippe. Og så, på det krise, når folk, som har tillatt seg å bli villedet fra Mumbo Jumbo Jumbo Mumbo, skal kjøre rundt som høns uten hode, vil det være en fyrlykt i landet brenner like klart i dette mørket som det brenner ‘midt skyene i dag; en lykt, som har fast lys vil tjene som guide; som forsøkte fasthet vil inspirere tillit; og hvis rock-ribbet sider vil fungere som et naturlig punkt på rally for å redde sivilisasjonen. (Forlenget skål).
I konklusjonen, la meg plassere på posten en jublende faktum som kan bli samlet inn fra blant dagens kaos med tanke på at landet er i. Du har sett i løpet av de to siste månedene alle krefter Anarkismen kombinere stormaktene de utøver til slutten å utnytte Buffalo tragedien. Deres instinkt veiledet dem riktig. Alle de stridende fraksjonene i det kapitalistiske samfunnet, uansett merke – geistlige eller lå – de ble sammen i en felles angrep på den sosialistiske bevegelsen. Fra Barnegat til Puget Sound de viftet gnister rowdyism i landet, og forsøkte å oppildne befolkningen til voldshandlinger.
Og likevel, til tross for alle krefter denne mektige angrep, de mislyktes. Her og der og der borte, var brudd på freden begått mot partiet. Men forholdene ble isolert; de var på ingen måte i samsvar med innsatsen satt ut for å bringe dem videre. Hva betyr dette vidunderlige manifestasjon? Negativ selv om dens betydning er, avslører den jublende faktum at en sunn underskog er animere vårt folk; Det avslører den jublende faktum at de herskende krefter Anarkismen trenger ikke lenger kommandoen ubetinget tillit av massene; Det bekrefter anslår at, som vår Amerika var det landet der dødsstøtet for føydalisme ble truffet, så det vil være her at dødsstøtet for kapitalismen skal lyde, og fødsels klokkespill av Den sosialistiske republikken vil ringe. (Langvarig skål og applaus).
spørsmål
Ved utgangen av adresse, møteleder, Mr. James A. Bresnahan, åpnet gulvet for spørsmål, og passerte gavel til høyttaleren. Følgende spørsmål ble deretter satt, og besvart av høyttaleren:
Dr. Harriet Lothrop. Hva med historien om den protestantiske revolusjonen bidrar til å illustrere temaet dagens adresse?
Høytaleren. Jeg er glad for å bli minnet på det. Den protestantiske revolusjonen hadde ingen sjanse til å gjøre framskritt til Gild-mestere hadde lyktes svært vesentlig i stripping sine lærlinger i svært mange av sine privilegier, som rådet under føydale systemet, og ble ivaretatt av den romerske’ katolske kirke. Hver handelen ble formet til en gild, og hver forgylle var under forgylle-master, som tok lærlinger. Disse lærlinger ble behandlet som De lærte master trade “herreklubb sønner.”; de spiste på hans bord, de likte med ham alle helligdagene i den romersk-katolske kirke, som det er fullt hundre år; ikke sjelden, sår de opp med å gifte seg med master døtre.
Under dette systemet forgylle-mester ikke kan utnytte sine lærlinger. Kapitalismen hadde uteblivelse. Han begynte med hakking av sine privilegier, den ene etter den andre, før lærlingen sank til nivået av en menial, og ble henvist til kokken. I Dickens, “Barnaby Rudge” vil du få en rettferdig bilde av dette stadiet i lærlingeordningen. I den populære ballader av perioden lærlingene klaget over at tidligere de pleide å spise kalkun, mens nå er de aldri smakt fugl; at mens tidligere de ble gitt “vin å drikke, måtte de nå å drikke lensevann.”
Gild-mesteren har dermed presset lærlingene ned – både i sulter dem og banke mer arbeid ut av dem ved å ta fra dem en ferie etter den andre ble rikere. Han var den kapitalistiske i embryo. Før det, og i den tidlige fasen av denne utviklingen, var det mange “opprør” mot “Red Harlot”, som protestantene stylet den romersk-katolske kirken. Men disse opprørene, på kontinentet og i England, alle kom til intet, blodig så. Det var ikke før på Gild-mestere hadde gjort tilstrekkelig fremgang på linjene av å utnytte sine lærlinger, og hadde tatt bort nesten hele. Romersk-katolske festivaler fra dem; det var ikke før det punktet ble nådd da Gild-mestere interesser var følgelig kledd mot interessene til den romersk-katolske Heierachy – det var ikke før da at det var en økonomisk, materielt grunnlag for den påståtte religiøse bevegelsen heter “protestantismen.”
Gild-mestere var, selvfølgelig, protestanter. En revolusjon hadde blitt oppnådd i rekkene av folket. Og derpå protestantismen vant. Koblingspunktet mellom dette temaet og gjenstand for denne ettermiddagen adresse er at anarkister på teologiske feltet, spesielt profesjonelle Ateister, tenk religioner, som betyr trosbekjennelser, kan settes opp, endres eller styrtet av cashiering Parsons, prester, eller rabbinere. De har ikke klart å lære leksjonen lært av sosialismen på forholdet det er mellom samfunn og “regjering”, og lært av sosialismen fra historiene om trosbekjennelser, den protestantiske trosbekjennelse blant de siste.
En annen, kanskje enda mer omfattende. illustrasjon kan siteres. Det er innredet med jødene. Den største bønn jødene har, og den mest bemerkelsesverdige bønn, på det, er ikke en bønn rettet fra menneske til Gud. Det er en bønn rettet fra mann til mann. I den bønnen sier de: Hør, oh Israel, ikke gjør dette dårlig ting, eller at dårlig ting; gjøre dette, og at god ting, etc. I hvilken ende? Til slutt at de snart kan komme til himmelen? Å nei! Til slutt så de kan leve lenge på denne jord. Og ikke rart; at bønn, da opprinnelig stått opp, hadde en bred økonomisk fundament.
På den tiden Mosaic lover kontrollert, og under dette systemet var det å være hver fem år et jubelår; det var andre større jubileum, og det var å være hver femti år en Grand Jubilee. På det flott jubileums det var å være en fullstendig omlegging av eiendom. Disse jubileer var et slags stort og omfattende konkursrett. Under dette systemet var det en garanti mot evigvarende og arvelig ønsker. Følgelig gjorde det jødiske folk ikke ber om at de kunne dø og gå til himmelen. I den bønnen av deres formante de hverandre for å oppføre seg bra slik at de kan leve lenge.
Men da, til tross for alle jubileum, de romerske legioner kom, og meiet ned menn, samlet i all rikdommen de produserte, og bar den med seg tilbake til Roma; når det romerske aristokratisk klasse snudde verden inn i en dal Tears, så folk vendt blikket mot himmelen som et asyl. Med det endret samfunnsorden, endret rekkefølgen på bønner oppsto; deretter “Herrens bønn” gjort sitt utseende; Da sprang opp en ny trosbekjennelse, den katolske trosbekjennelse, tilpasset deretter eksisterende sosiale forhold. (Mye applaus.)
Ferdinand Lasalle, en tenker av dyp penetrasjon, indikerer at den romersk-katolske Curia selv er klar over det historiske grunnlaget for sin tro. I en praktfull passasje av hans, store drama, med tittelen “Franz von Sickingen,” han introduserer en dialog mellom to embetsmenn av den romersk-katolske Curia, en av dem, en kardinal – legat, observerer at faren lå, ikke i Luther, men i Erasmus og Reuchlin, som ble oppvåkning i folket en smak for et paradis på jord. Han forsto at faren lå i økonomiske forhold, støttet av læren, som bør indusere mannen å be til Gud om å holde ham så lenge som mulig vekk fra himmelen, slik at han kan nyte visse gledene ved et jordisk paradis. (Applaus og latter).
Mr. AH Simpson (Anarchist). Jeg ønsker å spørre den som snakker om det ikke er høye Anarchist myndigheter som vil være enige med høyttaler at regjeringen er en utvekst av forholdene, og at utdanning vil være et middel til extirpating som styreform? Og jeg ønsker å stille spørsmålet, hvis han ikke vil favorisere oss med to definisjoner, en sosialistisk og en anarkistisk?
Høytaleren. Den siste delen av spørsmålet viser for meg at herren har gått glipp av alt jeg sa om “regjering” som forstås av sosialismen. Jeg absolutt ikke skal forsøke å gi en sammenhengende definisjon av hva Anarkister forstår under “regjering”. Deres egne ytringer om emnet er for usammenhengende for det. De kjører hele veien fra Ben Tucker oppfatningen av en formann med eneveldige makt, og fra hvis avgjørelse er det ingen appell, til tilfeldighetene og mysticisms av en hodeløs kropp. (Latter og applaus).
En Voice (ingen navn). Det er flere folk som spør om den sosialistiske bevegelsen som til akkurat hva det betyr, og de spør om den sosialistiske bevegelsen fungerer på den første Guds befaling: “Du skal elske din neste som deg selv”
Høytaleren. Jeg vet ikke akkurat hva denne mannen prøver å få på. Hvis han mener om den sosialistiske bevegelsen fungerer på prinsippet om felles høflighet mellom mann og mann, og tar sikte på betterment av rase, det sier seg selv. For resten, har sosialistpartiet føttene plantet på jorden; sine føtter er ikke i skyene, med hodet ned i søla. (Latter og applaus).
Mr. AH Simpson (Anarchist). Jeg ville’ som bare å sette et spørsmål, i rettferdighet, som svar på den gentleman. Den sosialistiske teorien er at produksjonsmidlene, instrumenter av produksjon, bør være i hendene på folk. Ellers er det umulig å hindre utnyttelse av folket. Nå ønsker jeg å vite om det ikke er nettopp den anarkistisk doktrine som undervist av Kropotkin, Reclus, og Malatesta? Jeg nevner dem fordi disse tre Anarkister har forkynt den eksakte læren. Jeg ønsker å vite om du ikke tror at Kropotkin, Reclus og Malatesta lærer de læresetninger som absolutt som du og Marx gjøre? Med andre ord, ønsker jeg å vite om forskjellen mellom deg og dem er ikke forskjellen på politisk wire-trekking, og ikke, av prinsipp? Jeg ønsker å ha svar på det spørsmålet til fordel for noen anarkister som er til stede – om kommunisme av Karl Marx ikke er lagt ut i Kropotkin og andre anarkister? Og vi er under inntrykk av at det er.
Høytaleren. Spørsmålet er dette: Ikke teoriene til Reclus, Malatesta og Kropotkin legemlig økonomi og doktriner av sosialisme? Og videre, om forskjellen ikke er snarere en av taktikk – Jeg vil heller kalle det “taktikk” enn Mitt svar er: det er ganske sannsynlig, nei, det er et faktum, at anarkister ganske ofte crib “tråd-trekking.” Sosialisme; men i samme åndedrag flyr de av håndtaket med teorier som positivt flyr i ansiktet av de sosialistiske teorier de nettopp hadde proklamert. I den illustrerer de den felicitousness av navnet de har gitt seg selv, de gir seg i ordboken betydningen av Anarchy – uorden.
Som å Eliseacute, e Reclus, ingen som vet hva han snakker om vil belaste ham med å være en ansvarlig mann på økonomi eller sosiologi. Reclus var en herlig karakter og en eminent geograf.
Som til Malatesta, minst sa om ham bedre.
Og nå, som å Kropotkin. Han var nylig i New York; leverte en adresse der. Daily Folk hadde en artikkel om emnet. Den gjenstand som anbringes to passasjer fra den talen – en en sosialistisk, den andre En anarkists – i sidestilling. De to passasjer var på et slagsmål. The Anarchist mangler sans for syntese.
Stikker til Reclus og Kropotkin, hvorvidt de ønsket å avskaffe utnytting av folk kutter ingen skikkelse i å bestemme kvaliteten på Anarchy. Når Cæsar ble myrdet, ble det gjort til melodi av “Freedom”, og til melodi av “Freedom” gjorde avengers av Caesar ofre sin Slayers.
Førti år siden, våge jeg å si, ville det ha vært vanskelig å finne noe nord for Mason og Dixon linje, en republikaner klar til å gjøre rettferdighet til Jefferson Davis’ abstrakt oppriktighet. Jefferson Davis ønsket frihet. Lincoln ønsket frihet. I dag Davis står stadfestet på scoren hans oppriktighet. Men friheten Davis ønsket var en helt annen ting fra den friheten som Lincoln ønsket. Forskjellen ble brakt ut, ikke ved å snakke for “frihet”, eller snakke om “hva er frihet”, men ved å dele med spørsmålet om hvordan man skal få den friheten om. Metoden for å få den friheten som Davis ville ikke kunne få den friheten som Lincoln parti var etter. Derfor det gjorde ingen forskjell hvilket navn Davis, men oppriktig, ga til friheten han var ute etter. Det ble satt ned.
På samme måte med alle disse menneskene – de Recluses og Kropotkins inkludert – som snakker om “frigjøre folket”, “bedre folks tilstand,” osv, og som søker å etablere kontaktpunktet mellom betong påstander av anarkister og de av sosialismen , med den begrunnelse at “begge ønsker det samme endelige slutten.” det konklusjon er en forutsetning. De historiske tilfeller bare siterte bevise det.
Hvem ville ikke ønsker for menneskelig lykke? Spørsmålet er ikke om de er en så til ultimate ønsker. Spørsmålet er hvordan de foreslår å realisere sine ønsker?
Ta to trær – et pæretre og en crabapple treet. Plante dem to kilometer fra hverandre. De begge trekker seg næring fra den samme jord; de begge bor i samme solen, de begge puster inn den samme luften; den samme vinden blåser på begge; og likevel på et tre vil du se vokse en fantastisk Bartlett pære, og på den andre finner du crabapples. Hva er det som gir en så stor forskjell i fruktene som har trukket identisk næring? Det er den strukturelle oppbygningen av de to trær; deres organisasjoner.
Krabben-epletre produserer en krabbe-eple, pære tre kan aldri produsere en krabbe-eple; Den som ønsker en pære vil ikke sette opp med lingo av krabbe-eple. (Applaus og latter.) Det er derfor med den strukturelle sammensetning av Anarchism og sosialismen. Uansett anarkistene språket kan være på ‘utnyttelse av folket,’ det som bestemmer frukten av treet deres er strukturen i Anarchy, sin oppfatning av samfunnet. Nå frukten evoluted, eller anstrengt, gjennom denne strukturen, er ikke frukten som sosialismen er ute etter. Vi vil ikke ha det. (Bifall.)
Ja, vi ønsker ikke det. Og at vi er midt i ikke ønsker det er ikke bare en teoretisk slutning av begrunnelsen jeg bare presentert. At. Vi er midt i ikke ønsker det kan bli dømt ut fra differansen av holdningen til kapitalismen mot anarkisme og mot sosialismen. Har noen hørt om kapitalistklassen dyrke sosialisme? Nei! For Sosialisme de har riktig historisk instinkt at det vil være deres død.
Men hva med anarkisme? Den Illinois Staats-Zeitung, en kapitalistisk papir av europeisk erfaring, ga bort hemmeligheten når det rådet kapitalistiske staten å “dyrke Anarchist larver som et middel til å ødelegge sosialismen” * Kapitalismen kan til tider bli incommoded av Anarchy, irritert, irritert det, som en urolig broncho kan irritere dens herre; men Kapitalismen vet sitt styre har ingenting å frykte fra Anarchy, at øksen som vil halshugge den Tyrant Kapitalismen er holdt i den kraftige forståelse av sosialismen. (Mye applaus og jubel.)