Original English version: http://www.acampbell.uk/essays/skeptic/fineskeptic.html
En personlig opplevelse
Jeg har nylig hatt nysgjerrig opplevelsen av å oppdage at min online bok Homeopati i perspektiv er notert på en velkjent skeptiker nettsted under “advocacy”. Da jeg påpekte til webmaster at min uttalte syn i boken er at fordelene med homeopati er svært sannsynlig å være på grunn av placebo-effekten og andre faktorer som ikke er relatert til de rettsmidler, svarte han at dette var, etter hans mening, advokatvirksomhet. Etter ytterligere e-post korrespondanse ble det klart for meg at den eneste holdningen han var forberedt på å åsyn som ikke utgjør “advocacy” ble ut-og-ut fordømmelse av homøopati som charlatanry.
Selv om jeg tror at de fleste av påstandene for homeopati er sannsynligvis ugyldig, er det bare rettferdig å erkjenne at kravene fra kritikerne for forskning bevis er oppfylt, i hvert fall til en viss grad. Det er rom for uenighet om gyldigheten av denne forskningen, men å påstå, som enkelte kritikere gjør, at bevisene ikke finnes, er intellektuelt uærlig. Noen folks skepsis er for billig kjøpt. Vantro må være opptjent.
Ultra-skeptikere
Den ultra-skeptisk syn på homeopati bare beskrevet illustrerer en mer generell holdning ganske vanlig blant folk som kaller seg skeptikere. Du finner den, for eksempel i mange av de publikasjonene CSICOP (Komiteen for vitenskapelig undersøkelse av påstander om Paranormal), inkludert deres journal. Skeptical Inquirer, som jeg er en abonnent. Det setter meg i tankene på Alice hund Fury, i Alice in Wonderland:
“Jeg vil være dommer, vil jeg være jury,” sa utspekulert gammel Fury.
“Jeg skal prøve hele årsaken, og fordømme deg til døden.”
Når du begynner å lese en artikkel i Skeptical Inquirer, du aldri er i tvil om hva konklusjonen blir. Uansett hva den påståtte fenomenet som blir diskutert, vet du på forhånd at det vil bli avvist som falsk.
Min sympati med ultra-skeptikere
Jeg må si at for det meste er jeg i sympati med dette. Vi trenger CSICOP og folk som holder lignende synspunkter. Det er en stor og stadig økende mengde tull der ute. Og rasjonalitet er en mangelvare. Det er farlig å gi gisler i formue. For eksempel, hvis en biolog uttrykker tvil om noen aspekter av darwinismen, er dette trolig bli beslaglagt på av talsmenn for “intelligent design” som bevis på at darwinismen er falsk.
Vitenskapelig tenkning er under angrep fra mange hold i dag. Mye av befolkningen har liten forståelse for vitenskap og er villig til å låne troverdighet til alle slags overtro. Såkalte intellektuelle forkynne kulturrelativisme og innebærer at den vitenskapelige syn på universet er ikke mer gyldig enn mytologi Hopi-indianerne. Jeg absolutt ønsker å nummerere meg selv blant dem som står imot alle slike trender. Jeg ville hensyn meg selv som en rasjonalistisk og en skeptiker. Men opprettholde skepsis er en kunst, og vanskeligere å praktisere enn mange bekjennende skeptikere synes å innse.
Skepsis betyr i tvil, ikke viss
Hva er skepsis, likevel? Ordbøker, selvfølgelig, er beskrivende og ikke foreskrivende, men fortsatt er det interessant å se hva de har å si om saken. Webster (1913) har:
Læren at ingen faktisk eller prinsippet kan sikkert kjent, den grunnsetning at all kunnskap er usikkert; pyrrhonisk skeptisisme; universell tvil; posisjonen at ingen fakta eller sannhet, men verdig tillit, kan etableres på filosofisk grunnlag; kritisk gjennomgang eller forespørsel, i motsetning til den positive antagelse eller bekreftelse av bestemte prinsipper.
Og Kortere Oxford English Dictionary (tredje utgave, 1956), definerer en skeptiker som:
En som … tviler på muligheten for reell kunnskap av noe slag; en som mener at det ikke er tilstrekkelig grunnlag for sikkerhet med hensyn til sannheten noen forslag uansett.
Så den sanne betydningen av skepsis er tvil, ikke sikkerhet. Men altfor ofte, rasjonalistene høres ut som enkelte av deres synspunkter som gjør de på den andre siden.
Gjennom hele mitt liv har jeg funnet meg selv i bevegelse hele tiden fra tro til vantro, og jeg har også funnet ut at jo mindre jeg er begrenset av tro, jo bedre jeg føler. Jeg tror at jeg er ganske uvanlig i denne; de fleste synes å føle seg lykkeligere hvis de tror på ting ordentlig, eller alternativt hvis de ikke tror på ting like godt. Og jeg kan sympatisere med dette, opp til et punkt.
Skepsis påføres på overlevelse spørsmålet
For eksempel, ville jeg selv foretrekker å tro utvetydig at døden er endelig og at det er ingen mulighet for noen form for overlevelse. Jeg sier dette, ikke fordi jeg misliker tanken på å overleve, men fordi ikke-overlevelse ville gjøre for en penere, intellektuelt ryddigere, verden. Og jeg gjør faktisk tror at dette er svært sannsynlig å være tilfelle. Men selv om de filosofiske argumenter i favør av noen form for overlevelse utgjør ikke mer enn hva filosofen CD Broad kalt “filosofisk lo”, er det noen påståtte paranormale fenomener som indikerer noe annet. Disse foreslå for noen moderne psykologer og filosofer, deriblant Bred, at saken ikke er så definitivt lukket som rasjonalister ville ønske å tro.
Selv om overlevelse i en eller annen form er tilfelle, men det betyr ikke nødvendigvis gir grunnlag for religion. Det kan tenkes å være en del av et utvidet begrep av den naturlige verden, eller det kan forklares ved å anta at vår verden er en datagenerert simulering. (For mer om disse ideene, se Overlevelsen Spørsmål og lever vi i en simulering?).
Sann skepsis, jeg foreslår, er en ubehagelig tilstand av tankene for mange mennesker, inkludert en god del selvutnevnte skeptikere. Ultra-skepsis kan bli bare en annen trossystem, som vi vedta som et prinsipp og klamre seg til i møte med noen bevis for det motsatte. Det kan være fundamentalisme innen vantro, akkurat som det er fundamentalisme innenfor religion.
Av og vi leser artikler av folk som har flyttet fra troen (i religion, det paranormale, eller hva) til vantro, men deres nylig funnet vantro generelt høres for mye ut som et speilbilde av sin tidligere tro. Å bli en troende kan være som å bli avholdsmann etter å ha vært en drukkenbolt. Det synes å være vanskelig om ikke umulig for en alkoholiker å drikke med måte, men det bør ikke være umulig for en reformert fundamentalistisk å undersøke hans eller hennes trossystemer kritisk, uten å søke tilflukt i en ny form for fundamentalisme.
Susan Blackmore
Poenget har vært godt gjort av Susan Blackmore i hennes essay “Hvorfor har jeg gitt opp”, i Skeptiske Odysseys, redigert av Paul Kurtz (2001).
Skepsisen er fokus for mange skeptikere liv. Noen har begått sin karriere til å fremme skepsis og avslørte paranormale påstander. Ville de synes det er lett å skifte mening om gode bevis for det paranormale kom sammen? Jeg tror ikke. … det er, så vidt jeg kan fortelle, ingen gode bevis for det paranormale. Likevel, noen skeptikere viser akkurat det samme motvilje mot å endre, og forutinntatte tolkninger, som de mest ivrige troende gjør. I skeptiske bøker og blader kan vi lese om og om igjen forfattere som foretrekker å akseptere selv de ynkeligste og minst velbegrunnet skeptisk forklaring av et krav, i stedet vurdere muligheten for at kravet kan være sant. Likevel, hvis vi skal studere psykiske krav i det hele tatt, må vi alltid vurdere muligheten for at de er sanne. Usannsynlig som det er, kan ESP og PK eksisterer. Det kan være krefter som ennå uoppdaget. Vi bør akseptere den beste forklaringen vi kan finne, ikke den som vi liker best. Lærdommen vi bør lære [fra forsøket hun beskriver] er ikke så troende synes det er vanskelig å være et åpent sinn, men at vi alle gjør.
Richard Feynman
Blant min personlige panteon av intellektuelle helter, alt, tror jeg, har uttrykt sin tilslutning til prinsippet om tvil. For å nevne noen få, Montaigne (med sin “pute av tvil”), David Hume, Bertrand Russell, og Richard Feynman var alle ekte skeptikere. Jeg skal la Feynman ha det siste ordet, fordi jeg tror han får det helt rett:
Jeg har omtrentlige svar og mulige oppfatninger og ulike grader av sikkerhet om forskjellige ting, men jeg er ikke helt sikker på noe, og mange ting jeg ikke vet noe om, for eksempel om det betyr noe å spørre hvorfor vi er her og hva spørsmålet kan bety. Jeg kan tenke på det litt, men hvis jeg ikke kan finne ut av det, så jeg går videre til noe annet. Men jeg trenger ikke å vite svaret. Jeg trenger ikke å. … Jeg føler ikke skremt av å ikke vite ting, ved å være tapt i den mystiske universet uten å ha noen hensikt, som er slik det virkelig er, så vidt jeg kan fortelle, muligens. Det skremmer ikke meg.