Original English version: http://astroweb.case.edu/ssm/mond/stakes.html
Enten universet er fullt av noe uoppdaget mørk materie, eller i stedet styres av en ny tyngdekraften, er et grunnleggende spørsmål. Gjennom tid har vi stilt de store spørsmålene. Vi har en tendens til å legge mye vekt på svarene, selv når vi nettopp har gjort dem opp. (Det ser ut til at vi er flinke.)
Den nåværende situasjonen i kosmologien gjentar noen av de store debattene i menneskets historie. Sitter vi på en ubevegelig jord, sirklet av solen og andre himmelske kuler? Eller går jorden i bane rundt solen? Kan det spesielle hjemmet vårt bare være en annen stein som kretser rundt en vanlig stjerne? Mens det sistnevnte synspunktet nå blir tatt som en selvfølge, var det opprinnelig urovekkende.
Hvor urovekkende? Å støtte den koperniske modellen fikk berømte Galileo problemer med inkvisisjonen. Kirken opphevet ikke sin overbevisning fra 1616 som kjetter før i 1992, selv om han uten tvil stakk lettere enn Giordano Bruno, som ble brent på bålet i 1600. Vi har nå rutinemessig undervise denne episoden i vitenskapens historie som den Kopernikanske revolusjonen. Tenk etymologien av ordet revolusjon. I dag, vi vanligvis tenker på dette i en politisk kontekst: den den ærerike revolusjon, den amerikanske revolusjonen, den franske revolusjonen, Bolshevick revolusjonen… denne listen kan fortsette i det uendelige. Den dype og drastiske politiske assosiasjoner av dette ordet kommer fra astronomi, som i hvordan planetene kretser rundt solen. Det er vanskelig å overdrive betydningen av disse spørsmålene på vår mentale verdensbilde.
Situasjonen i kosmologien i dag er ikke mindre dyptgripende enn på Galileos tid. Er universet vårt et ukjent mørke fylt med usynlig masse, med den “normale” saken som vi er sammensatt av mer enn litt queer flotsam i et stort hav av mørk materie og mørk energi? Eller er vår slutning av disse mørke komponentene bare et snev av vår uvitenhet om noe dypere teori?
Begge mulighetene har store konsekvenser.
Hvis universet ikke er sammensatt av tingene vi kan se, hva er det da laget av? Svømmer vi i et hav av ukjente WIMP-er hvis spøkelsesaktige nærvær er det virkelige stoffet i vårt univers? (Avhengig av den nøyaktige massen til WIMP, er det noen hundre som passerer gjennom kroppen din når som helst.) Er den urettferdige dømt til en skjebne av fullstendig mørke, med sin akselererte utvidelse drevet av Dark Energy til det punktet hvor alt lys blekner utenfor vår horisont?
Eller er disse mørke komponentene bare figurer av våre Newtonske forestillinger som famler etter en dypere teori? Hvis gravitasjonsloven har skylden, hvordan endrer den seg? Hvilken skjebne venter universet under den sterkere langtidseffekten av MOND? Vil det til slutt bli sammenlapp i stedet for å utvide for alltid? Hva da?
Generell relativitets er så godt testet, mange forskere legitimt spørre hvordan kan tyngdeloven endres? Dessverre, de eneste data som test generelle relativitets på omfanget av masse avviket er data som viser masse avvik. Disse kan allerede bli hevdet som en klar motsetning til sine spådommer… Det er derfor vi må påkalle mørk materie: å gjøre opp differansen.
Også på spill er sjelen i det vitenskapelige arbeidet. Dette er grunnleggende spørsmål av den typen som tiltrekker vår oppmerksomhet til vitenskap i første omgang. De store spørsmålene. Og likevel, jeg synes de fleste profesjonelle kosmologer å være svært tilbakeholdne med å diskutere disse spørsmålene rasjonelt, enn si objektivt. Ingen liker å innrømme at de tok feil, enn si innrømme noen andre var rett. Det er Nobelprisen venter for den som løser masse avvik problem. Det er mange tilhengere av mørk materie som ønsker å være mottaker av at premien; de sikkert ikke vil at den skal gå til Milgrom og hans langt ut MOND teori.
Til syvende og sist, hva vi ønsker er irrelevant. Vitenskap er ikke en konsensus forsøke: data regelen. Universet gjør hva den gjør. Det er vår bussiness å finne det ut, ikke fortelle den hva den kan og ikke kan gjøre.
Personlig, som forsker som var vel skolert i kosmologi og mørk materie, syntes jeg det var veldig vanskelig å vurdere MOND på alvor. Etter å ha gjort en innsats for å gjøre det, og blir gjentatte ganger overrasket over hvor bra den presterer, synes jeg det er enormt frustrerende hvor lett det blir avskjediget av mine jevnaldrende som ikke har forsøkt den samme øvelsen. Jeg forblir trofast at etter hvert vil sannheten komme ut – hva enn det er! Men jeg frykter også for sjelen til det vitenskapelige foretaket hvis vi fortsetter å ignorere elefanten i rommet. Er vi forskere i stand til å følge den vitenskapelige metoden og innrømme at vi tar feil når dataene sier det? Eller er vi bare middels prester fra noen kald mørk religion som innleder et annet årtusen av episoder?