To typer ikke-voldelig motstand

Original English version: https://www.crmvet.org/info/nv2.htm

Bruce Hartford, 2004

Bedømt av det de viser på TV og underviser på skolene i dag, var vi mytiske helter fra Borgerrettighetsbevegelsen selvoppofrende helgener som elsket våre fiender og ivrig sto overfor martyrium med kjærlighet i hjertet og en sang på leppene. Nei. Feil. Det er ikke slik.

Det var to forskjellige typer ikke voldelig motstand praktisert av frihetsbevegelsen på 1960-tallet:

• Filosofisk ikke-vold. De som var filosofisk ikke-voldelige prøvde å elske sine fiender og prøvde å avstå fra enhver form for vold i alle aspekter av livet. Politisk var de pasifister og studerte dypt i Gandhian-trosbekjennelse. Dr. King, John Lewis, James Lawson, Bernard LaFayette og andre tilhørte denne gruppen. Hjertet av filosofisk ikke-vold var å iverksette tiltak for å motarbeide urettferdighet og å vinne over fiender gjennom kjærlighet og forløsende lidelse. Til tross for mediamytene var filosofiske ikke-vold alltid et lite mindretall av Borgerrettighetsbevegelsen.
• Taktisk ikke-vold. De som var taktisk ikke-voldelige brukte Ikke-voldelig motstand som et verktøy for å bygge politisk makt – i demonstrasjoner, som en organiseringsteknikk og stil, og som en politisk strategi for å oppnå spesifikke mål. Men det var en taktikk, ikke en livsfilosofi; og i andre situasjoner – både personlige og politiske – kan andre strategier og taktikker brukes. Vi som var taktisk ikke-voldelige brukte Ikke-voldelig motstand fordi vi ønsket å vinne. Vi så ikke-vold som den mest effektive måten å nå våre mål på politisk vis. I 1963 var det store flertallet av Freedom Movement-aktivister i CORE, SNCC, NAACP og til og med SCLC taktisk ikke-voldelige snarere enn filosofisk ikke-voldelige.

(Egentlig var det egentlig ikke to forskjellige typer ikke-vold, det var snarere et kontinuum av tro og praksis med filosofisk ikke-vold på den ene polen og taktisk på den andre, med mange subtile graderinger i mellom. Men det var lettere å diskutere og diskutere forskjellene som om de var to diskrete separate konsepter, og for enkelhets skyld fortsetter denne artikkelen den tradisjonen.)

De av oss som var taktisk ikke-voldelige, elsket ikke våre fiender, og vi trodde heller ikke at vår forløsende lidelse ville konvertere rasister og segregasjonister til et nytt syn på interracial broderkjærlighet. I stedet for å forandre hjerter, var vårt fokus å endre atferd – gjennom overtalelse hvis mulig, men hvis det ikke var mulig da ved tvang. I bred skala som betydde å bygge politiske bevegelser for å vinne lovgivning, svinge rettsavgjørelser og endre sosiale verdier som da ville tvinge rasistiske virksomheter, institusjoner, offentlige etater og enkeltpersoner til å endre sin oppførsel uavhengig av deres personlige meninger. På en smalere lokal skala – for eksempel en bestemt virksomhet som diskriminerte mennesker på grunnlag av deres rase – ville vi prøve å overtale, men hvis det mislyktes, ville vi prøve å tvinge en endring i deres atferd gjennom forstyrrende ikke-voldelige taktikker som et sittende eller boikott eller innkjøp.

Disse to synspunktene var ikke fiendtlige mot hverandre – de var bare forskjellige. Begge gruppene jobbet godt sammen, bare enige om å være respektfullt uenige. Dr. King gjorde det helt klart at han ikke krevde at andre skulle adoptere hans personlige filosofi om ikke-vold, og vi som var taktisk ikke-voldelige respekterte filosofernes mot og engasjement. De to synspunktene var ikke antagonistiske fordi begge omfattet den grunnleggende forutsetningen om at ikke-vold handler om aktiv motstand – ikke passivitet. Med SNCC-arrangørens og frihetssanger Bernice Johnson Reagons ord: